16 C 293/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částky , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši 15 % ročně a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně. Žalobu odůvodnila následovně. V období měsíce listopadu roku , Anonymizováno, byla mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena v ústní formě Smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému bankovním převodem částku , částka, (dále jen „Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, “). V období měsíce ledna roku , Anonymizováno, byla mezi žalobkyní jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem uzavřena v ústní formě Smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně dne , datum, zaslala žalovanému bankovním převodem částku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva o zápůjčce č. , hodnota, “). Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou dluhů, které mu ve vztahu k žalobkyni z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, vznikly. Aby byly právní vztahy mezi žalobkyní a žalovaným postaveny na jisto, uzavřela žalobkyně jako věřitelka s žalovaným jako dlužníkem dne , datum, Dohodu o uznání dluhu ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „Dohoda“). Žalovaný v Dohodě uznal ke dni podpisu Dohody svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, z titulu Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, co do důvodu i výše (dále jen „Dluh“). Vedle Dluhu se žalovaný v Dohodě zavázal uhradit žalobkyni částku , částka, , představující náklady, které žalobkyně vynaložila ke dni uzavření Dohody, tj. ke dni , datum, , na právní služby spojené s vymáháním Dluhu za žalovaným (dále jen „Náklady“). V rámci Dohody bylo mezi žalobkyní a žalovaným ujednáno, že žalovaný bude hradit Dluh společně s Náklady, tj. celkovou částku ve výši , částka, , formou měsíčních splátek, kdy výše jedné měsíční splátky činí , částka, , a to bankovním převodem na uvedený bankovní účet žalobkyně, přičemž bylo dále ujednáno, že jednotlivé splátky budou hrazeny vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který je daná splátka hrazena, počínaje měsícem říjnem , Anonymizováno, . Pro případ, že se žalovaný jako dlužník dostane do prodlení s úhradou některé ze splátek, bylo v čl. 1.4. Dohody ujednáno, že žalovaný jako dlužník v takovém případě ztrácí výhodu splátek a celá zbývající dlužná jistina se stává ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou některé z měsíčních splátek, splatnou. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou hned první splátky, která byla splatná ke dni , datum, , stala se v souladu s čl. 1.4. Dohody částka , částka, , představující Dluh, ke dni , datum, splatnou. Na dlužnou jistinu představující Dluh nebylo ze strany žalovaného ke dni podání tohoto návrhu nic uhrazeno. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena Dohoda o uznání dluhu ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (Dále jen „Dohoda“). V rámci Dohody se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni vedle Dluhu též částku , částka, , představující náklady, které žalobkyně vynaložila ke dni uzavření Dohody, tj. ke dni , datum, , na právní služby spojené s vymáháním Dluhu za žalovaným (dále jen „Náklady“). V rámci Dohody bylo mezi žalobkyní a žalovaným ujednáno, že žalovaný bude hradit Dluh společně s Náklady, tj. celkovou částku ve výši , částka, , formou měsíčních splátek, kdy výše jedné měsíční splátky činí , částka, , a to bankovním převodem na uvedený bankovní účet žalobkyně, přičemž bylo dále ujednáno, že jednotlivé splátky budou hrazeny vždy nejpozději do 15. dne kalendářního měsíce, za který je daná splátka hrazena, počínaje měsícem říjnem , Anonymizováno, . Pro případ, že se žalovaný jako dlužník dostane do prodlení s úhradou některé ze splátek, bylo v čl. 1.4. Dohody ujednáno, že žalovaný jako dlužník v takovém případě ztrácí výhodu splátek a celá zbývající dlužná jistina se stává ke dni, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou některé z měsíčních splátek, splatnou. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou hned první splátky, která byla splatná ke dni , datum, , stala se v souladu s čl. 1.4. Dohody částka , částka, , představující Náklady, ke dni , datum, splatnou. Dne , datum, zaslal žalovaný prostřednictvím bankovního účtu, vedeného na jméno pana , jméno FO, , žalobkyni částku ve výši , částka, . Jelikož žalovaný neprojevil při plnění vůli, na jaký dluh má být jeho plnění započteno, započte se dle názoru žalobkyně částka , částka, na náklady spojené s uplatněním pohledávky, jak stanoví § 1932 odst. 1 OZ. Žalobkyně proto v souladu s § 1932 odst. 1 OZ započetla plnění ze dne , datum, na náklady v částce , částka, . Z tohoto důvodu v rámci tohoto návrhu žalobkyně na nákladech nárokuje již pouze částku , částka, . Žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. k úhradě dlužné jistiny ve výši , částka, (dále jen „Výzva“). Žalovaný si Výzvu nepřevzal a na dlužné částce nic dalšího neuhradil. Proto je žalobkyně nucena přistoupit k podání tohoto návrhu.V průběhu řízení vzala žalobkyně několikrát žalobu částečně zpět, a to z důvodu částečných úhrad žalované částky a jejího příslušenství žalovaným, pročež řízení bylo zdejším soudem zastaveno ohledně jistiny , částka, a jistiny , částka, , ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, , a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , dále ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do , datum, a ohledně jistiny , částka, , a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, , a dále ohledně částky , částka, , kterou žalobkyně započetla na úrok z prodlení za období od , datum, do , datum, , který celkem v kapitalizované výši činil , částka, , a to usnesením č.j. , spisová značka, ze dne , datum, .Předmětem řízení tak zůstala částka , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení do dne , datum, ve výši , částka, a úrok z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k žalobě u jednání dne , datum, po výše uvedeném částečném zastavení řízení vyjádřil tak, že přiznává, že mu žalobkyně půjčila v žalobě uvedené částky a on si je vědom svého dluhu vůči žalobkyni. Chtěl by tu částku , částka, i ten úrok z prodlení, který dnes je kolem , právnická osoba, Kč, zaplatit, a to v měsíčních splátkách po , částka, , protože nyní se zlepšila jeho situace v práci, kdy dostal navíc něco přes , částka, měsíčně. Určité problémy mu v minulosti způsobila sama paní žalobkyně tím, že navštívila jeho pana zaměstnavatele, kdy na žalovaného řekla nepěkné věci, označila ho jako podvodníka, řekla že patří do basy, čímž mu způsobila velké problémy, pak ho udala na policii. Pokud žalobkyni zastupoval pan , Anonymizováno, , tak to bylo dobré, protože když měl žalovaný problémy se splácením, protože jeho měsíční náklady byly , částka, , ale vydělával , částka, i např. , částka, , tak mu pan , Anonymizováno, řekl, že pokud aspoň něco bude platit, tak to k soudu nepůjde. Žalovaný se snažil platit a také sám inicioval dohodu o uznání dluhu. Víckrát žalobkyni navštívil i doma, i ji kontaktoval telefonicky. On se s žalobkyní zná dlouhodobě, váží si jí, ví že má zdravotní problémy. On však nemá žádný majetek, z kterého by mohl tu dlužnou částku uhradit najednou celou, proto navrhuje, aby tu částku mohl splácet po , částka, měsíčně, a to k 20. dni v měsíci. V srpnu už zaplatil a v září by mohl zaplatit další částku.Soud ve věci provedl dokazování a na základě něho a shodných tvrzení účastníků zjistil následující skutečnosti.Mezi žalobkyní, coby věřitelem, a žalovaným, coby dlužníkem, byla v měsíci listopadu roku , Anonymizováno, uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně dne , datum, poukázala žalovanému částku , částka, . Následně mezi účastníky byla uzavřena v období měsíce ledna roku , Anonymizováno, další smlouva o zápůjčce, na základě které žalobkyně dne , datum, poskytla žalovanému částku , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ,, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný neplnil své závazky z uvedených smluv, půjčené částky žalobkyni nevrátil a dne , datum, uznal své závazky z uvedených smluv v dohodě o uznání dluhu, kterou s žalobkyní uzavřel. Konkrétně uznal, že z titulu výše uvedených smluv dluží žalované částku , částka, a zavázal se tuto částku žalobkyni zaplatit spolu s částkou , částka, , coby náhradou nákladů žalobkyně na právní zastoupení, a zavázal se zaplatit celkovou částku , čás