16 C 65/2024 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , úrok 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, částku , částka, , částku , částka, , částku , částka, a částku , částka, . Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce uzavřel s žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, , na základě níž žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, tak, že částku , částka, převedl dne , datum, na tzv. účet zákazníka uvedený na první straně smlouvy, čímž došlo k čerpání peněžních prostředků, a zbytek peněžních prostředků ve výši , částka, převedl žalobce na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal tento úvěr žalobci splatit celkovou částkou , částka, ve , Anonymizováno, pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy 20. dne každého kalendářního měsíce a splatnost první splátky byla dohodnuta na den , datum, . K uzavření smlouvy o úvěru mezi stranami došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, v souladu s čl. XII. bod 1. smlouvy o úvěru, tedy okamžikem, kdy žalovaný smlouvu o úvěru podepsal, přičemž za okamžik podpisu smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka , částka, byla připsána na účet na účet žalobce, tedy na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, kdy k tomuto došlo dne , datum, . Žalovaný nehradil v dohodnutých splátkách úvěr řádně a včas, proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky , částka, , kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši , částka, a zesplatněné části jistiny ve výši , částka, . Žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, , kdy zesplatněná část jistiny činila , částka, , dluh na splátkách ke dni zesplatnění činil , částka, , kdy tyto splátky se skládají z dlužných úroků ve výši , částka, a dluhu na jistině (úmor) ve výši , částka, . Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí , částka, + , částka, , což v součtu činí na jistině , částka, a na úrocích , částka, . Dále za každou písemně odeslanou upomínku v souladu s čl. IV., bod 4. písm. b), d) smlouvy o úvěru je žalovaný povinen uhradit žalobci náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, za každou odeslanou upomínku, kdy v tomto směru žalobce požaduje uhradit tyto účelně vynaložené náklady tedy celkem částku ve výši , částka, (tj. , Anonymizováno, x , částka, ). Dle čl. IV. bod 2. písm. c) smlouvy o úvěru bylo mezi žalobcem a žalovaným dohodnuto na každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. smlouvy o úvěru). Žalovaný se do okamžiku zesplatnění úvěru, tj. do , datum, , dostal do prodlení se splátkami úvěru, a to v počtu , Anonymizováno, neuhrazených měsíčních splátek, kdy se jedná o neuhrazené splátky dle bonity smlouvy, čímž žalobci vznikl v souladu s čl. IV. bod 2 písm. c) smlouvy o úvěru nárok na úhradu , Anonymizováno, smluvních pokut, které jsou splatné okamžikem prodlení žalovaného se zaplacením jednotlivé měsíční splátky úvěru, tedy den následující po 20. dni splatnosti příslušné měsíční splátky uvedené v příslušném řádku bonity smlouvy a ve sloupci datum. Celkem je tedy žalovaný povinen z titulu smluvních pokut, které vznikly neuhrazením měsíčních splátek úvěru, zaplatit žalobci částku ve výši , Anonymizováno, x , částka, , tedy , částka, . Dále žalobci vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru dle čl. IV. bod 2 písm. b) smlouvy o úvěru a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z neuhrazených splátek dle čl. IV. bod 2 písm. a) smlouvy o úvěru, kdy tyto smluvní pokuty se žádají k zaplacení ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru, kdy žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do , datum, , tedy částku , částka, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný. Soud proto pokračoval v řízení v souladu s ustanoveními § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. s. ř.“), a nařídil ve věci jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy postupoval v souladu s citovaným ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř., ve věci jednal a u uvedeného jednání provedl dokazování, na základě něhož zjistil následující skutečnosti.Žalobce je právnická osoba existující od , datum, a do předmětu jeho podnikání od , datum, patří i poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku).Žalobce soudu předložil dokument označený jako žádost/smlouva o spotřebitelském úvěru, číslo smlouvy , Anonymizováno, , datovaný dnem , datum, , na němž však není ani vlastnoruční ani uznávaný elektronický podpis žalovaného, tudíž nelze dovodit, že by mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva ve znění, jak je uvedeno v tomto dokumentu. Ani z předložených záznamů o vložení dokumentů do systému nelze dovodit, že by žalovaný uvedený dokument, tj. smlouvu, podepsal.Z potvrzení , právnická osoba, . soud zjistil, že dne , datum, žalovaný zaplatil na účet žalobce částku , Anonymizováno, s variabilním symbolem , var. symbol, , že dne , datum, byla žalovanému z účtu žalobce poukázána částka , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, , že téhož dne byla na účet , jméno FO, z účtu žalobce poukázána částka , částka, pod stejným variabilním symbolem.Soud dále provedl dokazování formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, záznamy o vložení dokumentu do systému, dopisem označeným jako zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, , podacími lístky, nedatovaným dokumentem se sdělením žalobce adresovaným neznámé osobě týkající se smlouvy č. , hodnota, , výpisy ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, upomínkami, přehledy odeslaných zásilek v elektronické podobě, čestným prohlášením , jméno FO, , přehledy upomínek, dokumentem označeným jako bonita smlouvy, úvěrovými podmínkami, interním dokumentem žalobce ze dne , datum, týkajícím se smlouvy , Anonymizováno, , dokumentem označeným jako posouzení úvěruschopnosti zákazníka datovaným dnem , datum, , dokladem označeným jako informace k jednotce, prohlášením o platbách žalovaného za bydlení, výplatními páskami žalovaného, výpisem z centrální evidence exekucí, výpisem z insolvenčního rejstříku, nikým nepodepsanými dokumenty označenými jako čestné prohlášení žalovaného.Na základě těchto provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému dne , datum, částku , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, . V řízení však nebylo prokázáno, že právním důvodem pro poskytnutí této částky byla žalobcem tvrzená smlouva o spotřebitelském úvěru nebo jiná smlouva. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyl prokázán jakýkoliv jiný důvod pro poskytnutí uvedené částky žalobcem žalovanému, soud posoudil poskytnutí této částky žalovanému jako bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“).Podle § 2291 odst. 1 OZ, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Jelikož v řízení nebylo z provedených důkazů zjištěno, že by žalovaný cokoliv žalobci z poskytnuté částky vrátil, a naopak z tvrzení žalobce vyplývá, že žalovaný neuhradil na předmětnou smlouvu ničeho, soud žalovanému uložil povinnost částku , částka, zaplatit žalobci, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Zároveň žalovanému uložil podle § 1970 OZ povinnost zaplatit žalobci také úrok z prodlení z částky , částka, až do jejího zaplacení běžící ode dne , datum, , což je den následující po dni, který soud považuje za den doručení žaloby žalovanému, a tedy den, kdy se do dispoziční sféry žalovaného prokazatelně dostala výzva žalobce k zaplacení uvedené částky. V řízení totiž nebylo prokázáno, že by se před tímto dnem dostala do dispoziční sféry žalovaného jakákoli jiná výzva žalobce k úhradě poskytnuté částky. Sazba úroku z prodlení je stanovena v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I. tohoto rozsudku)S ohledem na výše uvedené závěry soudu o tom, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uzavřel s žalobcem úvěrovou smlouvu, natož ve znění, jak tvrdí žalobce, nelze dovo