4 C 170/2023 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a dále zaplacení částky , částka, a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobce společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a žalovaným uzavřena Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, (dále také jen jako „Smlouva“), na základě níž žalovaný obdržel finanční hotovost ve výši , částka, , přičemž se zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce spolu s jistinou také příslušenství úvěru za dobu jeho trvání ve výši , částka, sestávající z kapitalizovaného smluvního úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, nejpozději do data , datum, . Celkově se tak žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši , částka, . Žalovaný však svůj závazek ze smlouvy řádně neplnil a na splátkách uhradil pouze částku ve výši , částka, . Dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek. Na základě této smlouvy pak došlo k postoupení pohledávek, a to konkrétně prostřednictvím dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností ke dni , datum, , kdy došlo k zaplacení kupní ceny za jednotlivé portfolio pohledávek. O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně informován dopisem ze dne , datum, ve spojení s potvrzením o jeho odeslání poštovní přepravou ze dne , datum, . Následně byl žalovaný dne , datum, prostřednictvím předžalobní upomínky žalobcem naposledy vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím a současně byl upozorněn na možnost jejího vymáhání soudní cestou.Žalovaný, ačkoli k tomu byl soudem písemně vyzván, se k žalobě nijak nevyjádřil.Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , z něhož se předem omluvil žalobce i jeho právní zástupce. Žalovaný se k jednání, byť byl ze strany soudu řádně předvolán, nedostavil, ani svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalobce i žalovaného.S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , a to v hotovosti v místě jeho bydliště. Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal poskytnuté peněžní prostředky právnímu předchůdci žalobce vrátit spolu s úrokem ve výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, a inkasním poplatkem ve výši , částka, . Celková dlužná částka dle smlouvy tedy činila částku ve výši , částka, . Tuto se žalovaný zavázal splatit ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy o úvěru. Žalovaný je v dané smlouvě identifikován jménem, příjmením, rodným číslem, IČ a adresou – tj. , jméno FO, 303/19, PSČ , adresa, . Současně je zde uvedena také adresa pro doručování (výběry splátek), a to , adresa, , PSČ , adresa, . Žalovaný v předmětné smlouvě mj. prohlašuje, že tuto smlouvu uzavírá jako podnikatel a v souvislosti s podnikatelskou činností, zároveň výslovně potvrzuje, že od věřitele (právního předchůdce žalobce) převzal v místě svého bydliště v hotovosti celkovou výši úvěru (zjištěno z uvedené smlouvy).Z listiny označené jako Žádost o úvěr pro podnikatele ze dne , datum, soud zjistil, že v sekci osobní údaje žalovaný uvedla kromě data narození a rodného čísla, také IČ: , IČO, , jako adresu trvalého pobytu sdělil: , adresa, , , jméno FO, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , Anonymizováno, místo podnikání: , adresa, a jako předmět podnikání je zde uvedeno: výroba a prodej. Žalovaný zde deklaruje, že jeho měsíční příjem z podnikání a dalších výdělečných činností činí , částka, , jeho měsíční výdaje, včetně výdajů domácnosti, pak jsou , částka, , zde uváděný čistý příjem z podnikání je tedy , částka, . Sekce žádosti „Příjmy Žadatele se dokládají na základě čestného prohlášení Žadatele, které je připojeno k této žádosti, a jednoho z následujících dokumentů: daňové přiznání, výpis z bankovního účtu, jiný doklad (uveďte)“ není vyplněna. Žádost o úvěr dále obsahuje následující informace: žalovaný je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, bydlí u přítelkyně, má dokončené základní vzdělání a nevlastní osobní bankovní účet. V sekci „Seznam dluhů žadatele (zejm. banky nebo nebankovní věřitelé, finanční úřad, OSSZ, zdr. pojišťovna, ostatní)“ není uvedeno ničeho. V listině je rovněž uvedeno, že žalovaný není v úpadku a nejsou dány podmínky pro podání insolvenčního návrhu, neexistuje žádné pravomocné rozhodnutí ukládající mu povinnost k peněžitému plnění a není proti němu zahájeno ani vedeno žádné exekuční, soudní, rozhodčí, správní či jiné obdobné řízení.Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, ve spojení s Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , jenž byly uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, obchodní společností , právnická osoba, ., jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem bylo soudem zjištěno, že pohledávka za žalovaným ze Smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno listinou Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , přičemž tato mu byla prokazatelně odeslána dne , datum, .Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s potvrzením o podání poštovní přepravou ze dne , právnická osoba, . 2023 bylo zjištěno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky.Z listiny označené jako „Sdělení k podnikateli , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, živnostenského podnikání , právnická osoba, , adresa, zjistil, že žalovaný byl v minulosti držitelem živnostenského oprávnění „Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona“ . Toto oprávnění mu bylo zrušeno dle ust. § 58 odst. 1 písm. c) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů, na žádost podnikatele k datu , datum, . Příslušný správní orgán dále sdělil, že žalovaný měl podnikání přerušeno v období: (1.) od , datum, do , datum, , (2.) od , datum, do , datum, , (3.) od , datum, do , datum, , (4.) od , datum, do , datum, a (5.) od , datum, do , datum, .Z rozhodovací činnosti zdejšího soudu bylo dále zjištěno, že ve vztahu k oběma účastníkům řízení zde bylo v minulosti pod sp.zn.: , spisová značka, vedeno jiné obdobné soudní řízení, přičemž se skutkově jednalo prakticky o totožnou věc, kdy žalobce s žalovaným uzavřeli dne , datum, rovněž smlouvu o podnikatelském úvěru.Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků za sjednaný úrok a poplatky na základě smlouvy o úvěru uzavřené dle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), byť je samotná smlouva ze dne , datum, označena jako Smlouva o podnikatelském úvěru č. , hodnota, . Takto soud tuto smlouvu posoudil z důvodu, že žalobce je podnikatel a smlouvu uzavíral v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný je fyzická osoba, která má sice identifikační číslo podnikatele, ale v řízení nebylo žádným způsobem prokázáno, že by daný úvěr čerpal právě v souvislosti se svou podnikatelskou činnosti. Soud v této souvislosti sděluje, že pro posouzení smlouvy o úvěru jako smlouvy podnikatelské není rozhodné, zda je daná smlouva označená jako smlouva o podnikatelském úvěru a úvěrovaná osoba podnikatelem, nýbrž musí být prokázána i souvislost zápůjčky s faktickým podnikáním této fyzické osoby. Prosté prohlášení, že úvěrovaný je podnikatelem a uvedení jeho IČ jako jednoho z identifikátorů vedle dalších běžných identifikátorů fyzické osoby jako jména, příjmení, bydliště, data narození, rodného čísla a čísla občanského průkazu je dle názoru soudu naprosto nedostačující, neboť se nelze ztotožnit s principem, že samo prohlášení, že se v daném případě jedná o zápůjčku mezi podnikateli určí, co se rozumí podnikatelskými účely pro podnikatelský úvěr a