4 C 295/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci celkovou částku , částka, s příslušenstvím sestávající se dvou dílčích nároků z po sobě uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou.2) První dílčí nárok představuje částku , částka, s příslušenstvím, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, a dlužnými poplatky ve výši , částka, . Žalobce dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 18,69 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s úvěrem byla žalovaná povinna zaplatit kromě jistiny také částku ve výši , částka, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , dále částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku včetně úroků a odměn uhradit v hotovosti v 18 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na svůj závazek zaplatila pouze částku ve výši , částka, .3) Druhý dílčí nárok představuje částku , částka, s příslušenstvím, která je tvořena dlužnou jistinou ve výši , částka, a dlužnými poplatky ve výši , částka, . Žalobce dále požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny ve výši , částka, od , datum, do zaplacení. Návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, . V souvislosti s úvěrem byla žalovaná povinna zaplatit kromě jistiny také částku ve výši , částka, sestávající z kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši , částka, , dále částky za zpracování zápůjčky ve výši , částka, a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala poskytnutou zápůjčku včetně úroků a odměn uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na svůj závazek zaplatila pouze částku ve výši , částka, .4) Žalobce se stal věřitelem obou shora specifikovaných pohledávek na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Žalované bylo oznámení o postoupení pohledávek oznámeno dopisem ze dne , datum, .5) Co se týče zkoumání úvěruschopnosti žalované splácet poskytnuté úvěry pak žalobce uvedl, že tato povinnost byla splněna, přičemž byly jeho právním předchůdcem zkoumány a zhodnoceny informace získané od žalované, která byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti vyžádaným dokladům. Tyto informace jsou pak zachyceny do zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr u obou postupně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru.6) Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil v substituční plné moci pouze právní zástupce žalobce. Žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, přičemž předvolání k tomuto jednání jí bylo doručeno dne , datum, . Podle § 101 odst. 3 o.s.ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalované.7) Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.8) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem dne , datum, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že tyto peněžní prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. Smlouvou se žalovaná zavázala poskytnutou finanční částku ve výši , částka, spolu s poplatkem v celkové výši , částka, sestávajícím z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částky doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a částky doplňkového pojištění ve výši , částka, , právnímu předchůdci žalobce vrátit, a to během 65 týdenních splátek po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů na předmětný úvěr v tomto případě činila 203,47 %. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána.9) Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná právnímu předchůdci žalobce o svých poměrech sdělila, že je zaměstnaná jako operátorka u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a její čistý měsíční příjem činí , částka, , přičemž počet zdrojů příjmu žadatele je uveden jeden. V kolonce další čisté příjmy domácnosti uvedla částku ve výši , částka, , jí deklarované celkové měsíční příjmy tedy dosahovaly částky ve výši , částka, . U odhadovaných měsíčních výdajů žadatelky je pak uvedena částka , právnická osoba, Kč. Ze zákaznické karty soud dále zjistil, že nejvyšší dosažené vzdělání žadatelky je učňovské, je svobodná, bez vyživovací povinnosti, druh bydlení je spolubydlící a vlastní motorové vozidlo. Výše uvedené údaje byly poskytovatelem úvěru ověřeny z pracovní smlouvy, výplatní pásky za měsíc 11 a 12 a výpisu z bankovního účtu. U dotazu na účel spotřebitelského úvěru je v zákaznické kartě zvolena možnost neočekávané výdaje.10) Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že zápůjčku řádně a včas nesplácela, přičemž za celou dobu trvání Smlouvy uhradil celkem částku ve výši , částka, .11) Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce jako věřitelem a žalovanou jako zákazníkem dne , datum, . Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, a žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že tyto peněžní prostředky při uzavření smlouvy v hotovosti převzala. Smlouvou se žalovaná zavázala poskytnutou finanční částku ve výši , částka, spolu s poplatkem v celkové výši , částka, sestávajícím z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částky doplňkové služby komfortního a flexibilního splácení ve výši , částka, a částky doplňkového pojištění ve výši , částka, , právnímu předchůdci žalobce vrátit, a to během 18 měsíčních splátek po , částka, s poslední splátkou ve výši , částka, . Roční procentní sazba nákladů na předmětný úvěr v tomto případě činila 149,14 %. Smlouva byla oběma účastníky řádně podepsána.12) Ze zákaznické karty – žádost o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná právnímu předchůdci žalobce o svých poměrech sdělila, že je zaměstnaná jako dělník u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, a její čistý měsíční příjem činí , částka, , přičemž počet zdrojů příjmu žadatele je uveden jeden. V kolonce další čisté příjmy domácnosti uvedla částku ve výši , částka, , jí deklarované celkové měsíční příjmy tedy dosahovaly částky ve výši , částka, . U odhadovaných měsíčních výdajů žadatelky je pak uvedena částka , právnická osoba, Kč a interní splátky poskytovateli úvěru za předchozí závazky ve výši , částka, . Ze zákaznické karty soud dále zjistil, že nejvyšší dosažené vzdělání žadatelky je učňovské, je svobodná, bez vyživovací povinnosti, druh bydlení je u rodičů a vlastní motorové vozidlo. Výše uvedené údaje byly poskytovatelem úvěru ověřeny z pracovní smlouvy, výplatní pásky za měsíc 1 a 2 a výpisu z bankovního účtu. U dotazu na účel spotřebitelského úvěru je v zákaznické kartě zvolena opět možnost neočekávané výdaje.13) Z tabulky umoření ze dne , datum, ke smlouvě č. , tel. číslo, bylo prokázáno, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že zápůjčku řádně a včas nesplácela, přičemž za celou dobu trvání Smlouvy uhradil celkem částku ve výši , částka, .14) Smlouvou o postoupení pohledávek včetně příloh ze dne , datum, a z oznámení o postoupe