4 C 69/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Nárok odůvodnil tím, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , neměla v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaná je povinna uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“). Výši příspěvku určil žalobce dle § 4 citovaného zákona, přičemž základ příspěvku u vozidla s objemem válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3 činí celkem částku , částka, (94 dní x , částka, ) a pro následující období částku , částka, (137 dní x , částka, ) dvakrát poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek á , částka, (§ 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobce zaslal žalované výzvu k zaplacení, která je podmínkou nároku na příspěvek s tím, že splatnost příspěvku nastala uplynutím 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Další část nároku žalobce odůvodnil tím, že žalovaná jako vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaná je povinna uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo vozidlo provozováno v rozporu s ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“). Výši příspěvku určil žalobce dle § 4 citovaného zákona, přičemž základ příspěvku u vozidla s objemem válců motoru od 1850 cm3 do 2500 cm3 činí celkem částku , částka, (77 dní x , částka, ) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, (§4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb.). Žalobce zaslal žalované výzvu k zaplacení, která je podmínkou nároku na příspěvek s tím, že splatnost příspěvku nastala uplynutím 30 dnů od doručení výzvy. Splatnost příspěvku nastala dne , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požaduje i zákonné úroky z prodlení. Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požaduje i zákonné úroky z prodlení.2) Žalovaná se k žalobě nevyjádřila., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud, podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.4) Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5) Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , Odboru správních činností, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaná byla v rozhodných obdobích vlastníkem a provozovatelem výše uvedených vozidel.6) Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a z informací o zásilkách má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě příspěvků do garančního fondu , právnická osoba, , neboť žalovaná jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaných vozidel neměla v uvedených obdobích uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.7) Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě nezaplatil, vyzval ji žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.8) Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných částek z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu a současně ji upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.9) Z výzev k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP a z informací o zásilce má soud za prokázané, že žalobce výzvou vyzval žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, , neboť žalovaná jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaných vozidel neměla v daném období uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.10) Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaná příspěvek ve lhůtě stanovené ve výzvě nezaplatil, vyzval ji žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek.11) Z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu a současně ji upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.12) S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná byla v předmětném období v registru vozidel evidována jako vlastník a provozovatel shora uvedených vozidel, přičemž v období od , datum, do , datum, , a dále od , datum, do , datum, neměl k vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla RZ: , SPZ, a dále v období od , datum, do , datum, neměla k vozidlu RZ: , SPZ, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce jí proto zaslal výzvy k úhradě příspěvků do garančního fondu za jednotlivá nepojištěná období a vozidla v celkové výši , částka, . Žalované současně vznikla ve všech případech povinnost zaplatit žalobci rovněž poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, za výzvu. Žalovaná však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku nezaplatila.13) Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.14) Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.15) Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.16) Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.17) Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.18) Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.19) Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.20) Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 417/2017 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 včetně ve výši , částka, .21) Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22) Po posouzení skutečností, které vyplynuly z předložených listin, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaných vozidel po