6 C 111/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 1. 2024 domáhal zaplacení částky 25.213,67 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.904,44 Kč od 13. 6. 2022 do 9. 11. 2022, s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky 24.613,67 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 24.613,67 Kč od 19. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce mimo jiné zavázal zřídit a vést pro žalovaného bankovní účet č. , č. účtu, . Právní předchůdce žalobce se dále zavázal poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , který žalovanému umožňoval přečerpat peněžní prostředky na jeho běžném účtu až do výše povoleného úvěrového limitu sjednaného v individuálních dispozicích ke smlouvě. Žalovaný se zavázal dodržovat měsíční kreditní příjem a současně nepřekročit povolený úvěrový limit. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně nesplnil, neboť překročil sjednanou výši úvěrového limitu a současně úvěr řádně a včas nesplácel. Právní předchůdce žalobce proto využil svého práva a dne 13. 6. 2022 převedl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu žalovaného na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení žalovaným. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepovolený debetní zůstatek ani poté neuhradil, prohlásil právní předchůdce žalobce celý úvěr za okamžitě splatný ke dni 9. 11. 2022. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 9. 2023 postoupena právním předchůdcem žalobce na společnost , Anonymizováno, která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 postoupila na žalobce. Dlužná částka se skládá z nesplacené jistiny ve výši 24.613,67 Kč, smluvních poplatků ve výši 600 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2.904,44 Kč. Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku dosud nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne 18. 10. 2011 a ze standardních informací o spotřebitelském úvěru má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 18. 10. 2011 uzavřená smlouva o bankovních produktech a službách, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce mimo jiné zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžný účet.6. Z žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne 4. 7. 2012, z čestného prohlášení o zasílání mzdy a z vyjádření , právnická osoba, ., má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru posoudil schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr na základě informací uvedených žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru, z nichž vyplývá, že žalovaný dosahoval průměrného čistého měsíčního příjmu 13.665 Kč, byl zaměstnán na dobu neurčitou u společnosti , právnická osoba, , celkový měsíční příjem domácnosti činil 30.000 Kč a žalovaný doposud nesplácel žádné jiné úvěry, přičemž původní výše kontokorentu, která byla žalovanému poskytnuta a o kterou žalovaný žádal, činila 5.000 Kč.7. Z dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne 30. 3. 2016 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce a žalovaný se na základě této dispozice dohodli na zřízení kontokorentního úvěru na běžném účtu žalovaného č. , č. účtu, až do výše úvěrového limitu 24.000 Kč s tím, že žalovaný byl povinen dodržovat měsíční kreditní příjem na svém běžném účtu ve výši 50 % povoleného úvěrového limitu.8. Z Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, , ze dne 1. 11. 1999, ve znění účinném od 1. 1. 2011 (dále jen „VOP“) bylo zjištěno, že podle čl. 44c písm. f) VOP se za případ porušení považuje, pokud se klient nebo kterýkoli člen skupiny klienta ocitne v prodlení se splněním jakéhokoli závazku vůči bance nebo vůči třetí osobě, včetně jiného člena skupiny klienta. Podle čl. 44d písm. b) VOP pokud dojde k případu porušení, je banka oprávněna prohlásit svým rozhodnutím úvěr za ihned splatný a požádat klienta o jeho předčasné splacení.9. Z produktových podmínek spotřebitelského kontokorentního úvěru účinných od 1. 6. 2011 (dále jen „PP“) soud zjistil, že podle čl. 16 PP je klient povinen zajistit, aby souhrn částek připsaný za každý kalendářní měsíc ve prospěch běžného účtu, na kterém je úvěr čerpán, dosáhl minimálně sjednané anebo uveřejněné výše (měsíční kreditní příjem). Podle čl. 23a PP je banka oprávněna v případě překročení povoleného limitu anebo nedodržení měsíčního kreditního příjmu převést debetní zůstatek z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení povoleného limitu a oznámit klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 48 měsíců.10. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 7. 6. 2022 a ze dne 7. 7. 2022 bylo prokázáno, že žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že na svém běžném účtu překročil sjednaný limit kontokorentu.11. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 7. 6. 2022 a ze dne 7. 7. 2022 a ze sazebníku cen za peněžní a obchodní služby pro fyzické osoby – nepodnikatele platného od 1. 1. 2011 bylo zjištěno, že žalovanému byl v souladu s platným sazebníkem a smluvním ujednáním účtován poplatek za vedení účtu ve výši 149 Kč měsíčně, poplatek za pojištění úvěru ve výši 79 Kč měsíčně a poplatek za oznámení o zrušení , Anonymizováno, ve výši 200 Kč.12. Z upomínky ze dne 29. 7. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce upomínkou ze dne 29. 7. 2022 vyzval žalovaného k úhradě nepovoleného debetního zůstatku ve výši 2.138,35 Kč.13. Z ukončení poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu č. , č. účtu, a otevření úvěrového účtu ze dne 14. 6. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce tímto dopisem žalovanému oznámil, že vzhledem k porušování smluvních ujednání o kontokorentním úvěru bylo žalovanému zrušeno poskytování kontokorentu a dluh ve výši 24.613,67 Kč byl z běžného účtu žalovaného převeden na nově otevřený úvěrový účet č. , tel. číslo, . Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky v 16 měsíčních splátkách po 1.538,35 Kč splatných vždy k 13. dni v měsíci počínaje dnem 13. 7. 2022.14. Z oznámení o zesplatnění ze dne 11. 11. 2022 a z poštovního podacího archu ze dne 14. 11. 2022 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 11. 11. 2022 žalovanému oznámil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních ujednání prohlásil úvěr za okamžitě splatný ke dni 9. 11. 2022.15. Z výpisu z úvěrového účtu ze dne 18. 9. 2023 má soud za prokázané, že žalovaný ke dni 18. 9. 2023 dlužil na jistině úvěru částku 24.613,67 Kč, na smluvních poplatcích částku 600 Kč a na úrocích z prodlení částku 2.904,44 Kč.16. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023, z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě – seznam postoupených pohledávek a z potvrzení o postoupení pohledávky ze dne 18. 9. 2023 bylo prokázáno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2023 postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným s účinností ke dni 18. 9. 2023 na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno17. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 9. 2023 a z poštovního podacího archu ze dne 26. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce tímto dopisem oznámil žalovanému, že pohledávka byla postoupena na společnost , Anonymizováno18. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 a z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě – seznam pohledávek bylo zjištěno, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2023 postoupila společnost , Anonymizováno, pohledávku za žalovaným na žalobce.19. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 9. 10. 2023 a ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky a odeslaných předvolebních výzev ze dne 9. 10. 2023 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, . tímto dopisem žalovanému oznámila, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce.20. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 9. 10. 2023 a ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávky a odeslaných předvolebních výzev ze dne 9. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 34.420,34 Kč včetně příslušenství a upozornil jej na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 9. 10. 2023.21. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém sta