6 C 127/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 19. 1. 2024, doplněnou podáním ze dne 17. 4. 2024, soudu doručeným téhož dne, vůči žalované domáhal zaplacení částky 32.912,59 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32.912,59 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 135,26 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 11.677,34 Kč, a dále částky 329,13 Kč (odpovídající smluvní pokutě) a náhrady nákladů řízení ve výši 3.508 Kč.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 24. 3. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky (úvěr) ve výši 35.000 Kč, které žalovaná čerpala bezhotovostně, převodem na její účet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu s jistinou kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 25.114 Kč, tedy celkem částku ve výši 60.114 Kč, a to formou 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5.009,50 Kč, splatných vždy k 24. dni příslušného měsíce, poslední splátka splatná dne 24. 3. 2024. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, právnímu předchůdci žalobce uhradila pouze částku ve výši 5.434,85 Kč. Právní předchůdce žalobce proto úvěr ke dni 24. 8. 2023 zesplatnil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 na žalobce, a to ke dni 5. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky neuhradila žalovaná na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. ze dne 3. 1. 2024.3. Podáním ze dne 17. 4. 2024 vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky ve výši 12.006,47 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 329,13 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 11.677,34 Kč z důvodu nemožnosti doložení důkazů ohledně ověření úvěruschopnosti žalované v době poskytnutí úvěru s tím, že nadále tak po žalované požadoval pouze úhradu částky ve výši 32.912,59 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 32.912,59 Kč od 6. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 135,26 Kč a náhradu nákladů řízení.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, , datované dnem 24. 3. 2023, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaná jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost se zavázala poskytnout žalované bezhotovostně převodem na bankovní účet částku 35.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit žalobci částku ve výši 60.114 Kč do dvanácti měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků, formou 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 5.009,50 Kč, splatných vždy do 24. dne příslušného měsíce, počínaje dnem 24. 4. 2023 a dnem 24. 3. 2024 konče.7. Ze smlouvy o úvěru shora, z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, . ze dne 24. 3. 2023, ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 18. 4. 2024 a ze sdělení žalobce soud zjistil, že částka čerpaná žalovanou činila celkem 35.000 Kč, byla zaslána i připsána na účet uvedený ve smlouvě o úvěru shora dne 24. 3. 2023, jehož majitelkou byla žalovaná, a že žalovaná na smlouvu o úvěru shora uhradila právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 5.434,85 Kč a žalobci ničeho.8. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 24. 8. 2023, adresované žalované, a z podacího lístku ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce tímto zesplatnil poskytnutý úvěr shora a současně vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a upozornil ji na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 25. 9. 2023, z potvrzení o provedení transakce od , právnická osoba, . ze dne 5. 9. 2023, z plné moci ze dne 16. 12. 2022, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 11. 9. 2023, adresovaných žalované, a z poštovního podacího archu ze dne 20. 9. 2023 soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci a žalovaná byla o této skutečnosti informována.10. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 1. 2024, adresované žalované, a z poštovního podacího archu ze dne 5. 1. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.11. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly Obchodní podmínky , právnická osoba, , upomínka ze dne 29. 6. 2023, opakovaná výzva k úhradě ze dne 24. 7. 2023 a dopis (výzva k úhradě) ze dne 11. 9. 2023, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.12. V odpovědi na výzvu soudu, aby předložil důkazy k prokázání svého tvrzení, že se právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zabýval schopností žalované splácet poskytnutý úvěr, žalobce soudu sdělil, že důkazy o posuzovaní schopnosti žalované splácet úvěr nedisponuje, a žádné doklady o ověření úvěruschopnosti žalované soudu nepředložil ani neoznačil.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věta první při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.19. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.20. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 z. č. 257/2016 Sb., dále jen „z. s. ú.“).21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.24. Podle § 551 až §554 o. z. právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží.25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště