6 C 86/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 15. 12. 2023, doplněnou podáním ze dne 27. 3. 2024, soudu doručeným téhož dne, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 19.043,25 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19.043,25 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 195,65 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 8.199,52 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč, dále částky 476,08 Kč (odpovídající smluvní pokutě) a náhrady nákladů řízení ve výši 2.252 Kč.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 8. 2. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky (úvěr) ve výši 20.000 Kč, které žalovaný čerpal bezhotovostně, převodem na svůj účet. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce spolu s jistinou kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 14.573,08 Kč, tedy celkem částku ve výši 34.573,08 Kč, a to formou 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.881,09 Kč, splatných vždy k 8. dni příslušného měsíce, poslední splátka splatná dne 8. 2. 2024. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, právnímu předchůdci žalobce uhradil pouze částku ve výši 2.882 Kč. Právní předchůdce žalobce proto úvěr ke dni 9. 7. 2023 zesplatnil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 na žalobce, a to ke dni 7. 8. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ode dne postoupení pohledávky neuhradil žalovaný na svůj dluh ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. ze dne 4. 12. 2023.3. Podáním ze dne 27. 3. 2024 vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky ve výši 8.675,60 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 476,08 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 8.199,52 Kč, z důvodu nemožnosti doložení důkazů ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného v době poskytnutí úvěru s tím, že nadále tak po žalovaném požaduje pouze úhradu částky ve výši 19.043,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19.043,25 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 195,65 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 48 Kč a náhradu nákladů řízení.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o úvěru splatném ve splátkách č. , tel. číslo, , datované dnem 8. 2. 2023, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost se zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně převodem na bankovní účet částku 20.000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobci částku ve výši 34.573,08 Kč do dvanácti měsíců ode dne poskytnutí finančních prostředků, formou 12 pravidelných měsíčních splátek ve výši 2.881,09 Kč, splatných vždy do 12. dne příslušného měsíce, počínaje 8. 3. 2023 a 8. 2. 2024 konče.7. Ze smlouvy o úvěru shora, z výpisu z účtu vedeného u , právnická osoba, . ze dne 8. 2. 2023, ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 19. 3. 2024 a ze sdělení žalobce soud zjistil, že částka čerpaná žalovaným činila celkem 20.000 Kč, byla zaslána i připsána na účet uvedený ve smlouvě o úvěru shora dne 8. 2. 2023, jehož majitelem byl žalovaný, a že žalovaný na smlouvu o úvěru shora uhradil právnímu předchůdci žalobce pouze částku ve výši 2.882 Kč a žalobci ničeho.8. Z předžalobní výzvy k okamžité úhradě dluhu ze dne 9. 7. 2023, adresované žalovanému, a z podacího lístku ze dne 9. 7. 2023 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce tímto zesplatnil poskytnutý úvěr shora a současně vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky, a dále ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. Z rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, ze společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne 15. 8. 2023, z potvrzení o provedení transakce od , právnická osoba, . ze dne 9. 8. 2023, z oznámení o postoupení pohledávky a z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 14. 8. 2023, adresovaných žalovanému, a z poštovního podacího archu ze dne 16. 8. 2023 soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci a žalovaný byl o této skutečnosti informován a současně vyzván k uhrazení dlužné částky.10. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 12. 2023, adresované žalovanému, a z poštovního podacího archu ze dne 5. 12. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.11. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly Obchodní podmínky , právnická osoba, , upomínka ze dne 9. 5. 2023 a opakovaná výzva k úhradě ze dne 8. 6. 2023, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.12. V odpovědi na výzvu soudu, aby předložil důkazy k prokázání svého tvrzení, že se právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o úvěru řádně zabýval schopností žalovaného splácet poskytnutý úvěr, žalobce soudu sdělil, že důkazy o posuzovaní schopnosti žalovaného splácet úvěr nedisponuje, a žádné doklady o ověření úvěruschopnosti žalovaného soudu nepředložil ani neoznačil.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věta první při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.19. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.20. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 z. č. 257/2016 Sb., dále jen „z. s. ú.“).21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.22. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.23. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.24. Podle § 551 až §554 o. z. právní jednání musí být učiněno svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak jde o zdánlivé právní jednání, ke kterému se nepřihlíží.25. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného