7 C 180/2023-54 — Okresní soud v Břeclavi

1. Právní předchůdce žalobce (, právnická osoba, ., IČ , IČO, ) se žalobou, která byla zdejšímu soudu doručena dne 20. 12. 2022, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 173 426,11 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Dle tvrzení právního předchůdce žalobce byla mezi ním a žalovanou dne 17. 6. 2019 uzavřena Smlouva o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), v níž se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 199 000 Kč a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 3 582 Kč, a to počínaje dnem 15. 7. 2019, přičemž nedílnou součástí této Smlouvy byly také všeobecné obchodní podmínky právního předchůdce žalobce, dále produktové podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná následně porušila své smluvní povinnosti tím, že nehradila řádně a včas sjednané měsíční splátky. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a v souladu s odst. 12 a 13 produktových podmínek celý úvěr ke dni 27. 6. 2022 zesplatnil. Žalovaná nereagovala ani na předžalobní výzvu právního předchůdce žalobce ze dne 30. 11. 2022 a dlužnou částku ve výši 194 409,69 Kč s příslušenstvím nezaplatila, přičemž byla poučena o možnosti vymáhání dlužné částky soudní cestou.2. Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo připuštěno, aby namísto původního žalobce, společnosti , právnická osoba, . vstoupila do řízení společnost , Jméno zainteresované společnosti 0/0, , IČ: , IČO, , neboť na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 převedl původní žalobce pohledávku za žalovanou, jejíž zaplacení se žalobou v tomto řízení domáhal, nově právě na žalobce.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. Vzhledem k tomu, že žalobce vyjádřil v žalobě svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ve stanovené lhůtě nevyjádřila, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání.5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.6. Ze žádosti o úvěr , právnická osoba, ze dne 17. 6. 2019 a Smlouvy o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne 17. 6. 2019 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 17. 6. 2019 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem 199 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr právnímu předchůdci žalobce průběžně splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,20 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1,80 % z vyčerpaného úvěrového rámce, a současně nepřekročit sjednanou výši úvěrového rámce. Ve Smlouvě bylo dále mezi stranami ujednáno, že v případě, že se žalovaná ocitne v prodlení se splněním jakékoliv pohledávky právního předchůdce žalobce, je právní předchůdce žalobce oprávněn prohlásit jakékoliv dluhy žalované vůči právnímu předchůdci žalobce za ihned splatné. Součástí Smlouvy byly Všeobecné produktové podmínky účinné od 1. 10. 2017 a Produktové podmínky spotřebitelského splátkového úvěru, účinné od 1. 12. 2016.7. Z žádosti o úvěr , právnická osoba, ze dne 17. 6. 2019 a z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 21. 11. 2022 včetně přílohy bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce se před uzavřením Smlouvy zabýval posouzením úvěruschopnosti žalované, přičemž vycházel z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o úvěr, z informací získaných nahlédnutím do interních a externích databází, zejména bankovních a nebankovních registrů klientských informací, insolvenčního rejstříku a databáze MVČR. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje, náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Při výpočtu bylo počítáno s částkou životního minima a částkou normativních nákladů na bydlení. Výše měsíčního příjmu žalované ve výši 24 795 Kč byla ověřena z doloženého dokladu o přijmu i z běžného účtu žalované vedeného u právního předchůdce žalobce. Výše dosavadních měsíčních splátek ve výši 6 544,11 Kč byla zjištěna z interního systému právního předchůdce žalobce a z výpisu z BRKI/NRKI. Na základě zjištěné disponibilní částky bylo žádosti o úvěr vyhověno a úvěr byl žalované poskytnut.8. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 29. 6. 2022 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 29. 6. 2022 žalované oznámil, že v důsledku porušování smluvních podmínek zesplatňuje poskytnutý úvěr, a současně vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky ve výši 186 211,29 Kč nejpozději do 13. 7. 2022.9. Z výpisu z úvěrového účtu žalované bylo soudem zjištěno, že k datu 16. 11. 2022 činil zůstatek (tj. jistina po splatnosti) na daném účtu částku ve výši 169 551,11 Kč, splatné poplatky částku ve výši 3 875 Kč, dále splatný smluvní úrok částku ve výši 12 364,26 Kč, splatný úrok z prodlení z jistiny částku ve výši 7 192,38 Kč a splatný úrok z prodlení z úroku částku ve výši 782,78 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 3. 2023 ve spojení s přílohou č. , hodnota, – seznam postupovaných pohledávek a z potvrzení o přijetí úplaty ze dne 22. 3. 2023 má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce jako postupitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou na žalobce jako postupníka.11. Z výzvy k úhradě dluhu předcházející žalobě ze dne 30. 11. 2022 ve spojení s podacím lístkem ze dne 30. 11. 2022 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 194 409,69 Kč s příslušenstvím, a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.12. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne 17. 6. 2019 platně po předchozím řádném posouzení úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované revolvingový úvěr, který žalované umožňoval opakovaně přečerpat peněžní prostředky na jejím úvěrovém účtu až do výše sjednaného úvěrového rámce 199 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr průběžně splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 16,20 % ročně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 1,80 % z aktuálně čerpaného úvěrového rámce, v minimální výši 3 582 Kč. Žalovaná však své smluvní povinnosti řádně neplnila, neboť se dostávala do prodlení s úhradou sjednaných splátek, v důsledku čehož prohlásil právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 29. 6. 2022 úvěr za okamžitě splatný ke dni 27. 6. 2022 a vyzval žalovanou k úhradě celé dlužné částky. Žalovaná nereagovala ani na následnou předžalobní výzvu právního předchůdce žalobce a dlužnou částku dosud nezaplatila.13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.16. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a záko