8 C 192/2024-37 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne 23. 5. 2024 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 18.984,34 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaný dne 20. 8. 2021 v 6:15 hodin v obci , adresa, řídil vozidlo FORD FOCUS, RZ , SPZ, , plně se nevěnoval řízení a naboural do zaparkovaného autobusu IVECO, RZ , SPZ, ve vlastnictví společnosti , jméno FO, s.r.o. Při střetu došlo k hmotné škodě na vozidlech. Jelikož k vozidlu FORD FOCUS, RZ , SPZ, nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobci povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobce k vyřízení pojistné události pověřil společnost , právnická osoba, . (pověřený partner). V návaznosti na šetření pověřeného partnera žalobce uhradil majiteli poškozeného autobusu plnění ve výši 54.533 Kč podle doložené faktury za opravu a pověřenému partnerovi náklady na likvidaci ve výši 2.420 Kč. Celkově žalobce s likvidací škodní události vyplatil částku 56.953 Kč. Žalobci vznikl vůči tomu, kdo za škodu odpovídá, tj. žalovanému, nárok na náhradu jedné třetiny vynaložených nákladů, tedy na částku 18.984,34 Kč. Žalobce uplatnil právo na náhradu přípisem ze dne 14. 2. 2022 v němž vyzval žalovaného k úhradě částky 18.984,34 Kč ve lhůtě do 16. 3. 2022. Žalovaný pohledávku ve stanovené lhůtě neuhradil. Ještě před podáním žaloby vyzval žalobce žalovaného k plnění předžalobní výzvou.Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném v době vzniku škodní události, , právnická osoba, (dále , Anonymizováno, ), výplatou náhradního plnění přecházejí práva poškozeného vůči osobě, která způsobila újmu, nebo vůči jejímu pojistiteli podle § 9a nebo § 9b odst. 1, anebo její pojišťovně podle § 9c na Kancelář.Podle § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z“), škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Ze Záznamu o dopravní nehodě ze dne 20. 8. 2021 a fotodokumentace byl zjištěn popis dopravní nehody na , adresa, , kdy vozidlo FORD FOCUS, RZ , SPZ, , řízené žalovaným, přední částí narazilo do zadní části stojícího vozidla IVECO , jméno FO, , 1BH 4083, majitele , jméno FO, s.r.o., čímž došlo k poškození zádního nárazníku vozidla IVECO , jméno FO, , 1BH 4083. Stanovením výše skutečné škody společností , Anonymizováno, a Fakturou č. , hodnota, ze dne 7.12.2021 bylo zjištěno, že v souvislosti s opravou poškozeného autobusu byla škoda stanovena na částku 54.533 Kč. Vyjádřením k likvidaci ze dne 4. 1. 2022 s Detailem transakce ze dne 4.1.2022 žalobce prokázal úhradu částky 54.533 Kč poškozenému , jméno FO, s.r.o. Detailem transakce ze dne 25. 8. 2021 žalobce prokázal úhradu částky 2.420 Kč společnosti , právnická osoba, . Z Uplatnění práva na náhradu plnění ze dne 14. 2. 2022 bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení poměrné náhrady toho, co za žalovaného plnil, tj. částky 18.984,34 Kč, k čemuž mu stanovil lhůtu do 16. 3. 2022. Z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 26. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný je v prodlení s úhradou dlužné částky.Soud věc právně posoudil podle § 24 odst. 2 písm. b) a § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, jako regresní nárok žalobce -, právnická osoba, na náhradu poskytnutého plnění za nepojištěné vozidlo registrační značky RZ , SPZ, , a to vůči žalovanému, který vznik škody zavinil (§ 2910 zákona o. z.) s tím, že současně má žalobce nárok na zaplacení úrok z prodlení podle § 1970 o. z., neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu. Soud má nárok žalobce za prokázaný, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci v třídenní zákonné lhůtě § 160 odst. 1 o. s. ř.).