9 C 129/2023 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 44,87 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní, jako věřitelkou, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), kterou žalovaný podepsal dne , datum, a na základě které mu byl poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými , Anonymizováno, splátkami po , částka, , splatnými vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem duben , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, , neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. , hodnota, a č. , hodnota, po , částka, v celkové výši , částka, , neboť u těchto splátek je žalovaný v prodlené o délce 30 dnů. Žalobkyni současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, (, částka, za prodlení s jednou splátkou). Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně počínaje dnem , datum, do data vyhotovení žaloby, tj. , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % za každý den prodlení a úrok ve výši 44,87 % ročně za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a od , datum, ve výši 15 % z částky , částka, , maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno fikcí do datové schránky dne , datum, . Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila, její zástupkyně se jednání zúčastnila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti žalovaného.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, ve znění dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/ smlouvě o úvěru č. , hodnota, , Předsmluvního formuláře a listiny označené Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru soud zjistil, že smlouva a dodatek byly uzavřeny mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem dne , datum, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 44,87 % ročně, sjednanou jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit , Anonymizováno, pravidelnými měsíčními splátka ve výši , částka, , vždy k 15 dni každého kalendářního měsíce. Podle čl. 2 odst. 2.2 smlouvy, sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úroky běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do Nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Poskytoval je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši , částka, . V čl. 6 odst. 6.1 smlouvy bylo ujednáno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku , částka, (čl. 6 odst. 6.2. smlouvy). Z čl. 6 odst. 6.3 smlouvy plyne, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Podle čl. 6 odst. 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Poskytovatel je oprávněn požadovat, aby mu klient v případě prodlení s hrazením Nové jistiny úvěru platil úroky z prodlení v zákonné výši z celé této Nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (čl. 6 odst. 6.5.).4. Z listiny označené Hodnocení klienta soud zjistil, že jeho pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činí , částka, , žádné jiné příjmy nemá. Výdaje jsou v celkové výši , částka, , z toho částka , částka, představuje životní minimum, částka , částka, splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, výživného, hypotéky apod., částka , částka, náklady na bydlení. Z doplňujících údajů neuvedených ve smlouvě vyplývá, že žalovaný je svobodný, nežije s partnerkou ve společné domácnosti a ke dni uzavření smlouvy byl zaměstnán na hlavní pracovní poměr ve společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, . Bydlí u rodičů. Z analýzy celkové schopnosti splácet, rozdílu mezi příjmy a výdaji vyplývá, že volné zdroje žalovaného činí částku , částka, .5. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Na svůj závazek uhradil celkem částku , částka, , kterou zaplatil první splátku ve výši , částka, , splatnou , datum, , druhou splátku ve výši , částka, , splatnou , datum, a třetí splátku ve výši , částka, , splatnou , datum, . Další splátky úvěru již nehradil a od čtvrté splátky, splatné , datum, je v prodlení. Žalobkyně proto zaslanými upomínkami vyzývala žalovaného k plnění závazku.6. Z listiny nadepsané Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) soud zjistil, že tento dokument obsahuje popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku – tzv. produkt A, který je sjednáván poradci žalobkyně, kteří s klientem komunikují telefonicky či osobně. Smluvní dokumenty klient podepisuje 10místným náhodně vygenerovaným číselným kódem a smluvní dokumenty podepisuje pomocí odpovědní SMS zprávy.7. Z potvrzení o příchozí úhradě vydané , jméno FO, a.s. dne , datum, soud zjistil, že tato banka potvrdila, že žalovaný přijal na účet číslo , č. účtu, úhradu ve výši , částka, , datum zaúčtování je uveden , datum, a ve výši , částka, , datum zaúčtování , datum, , kdy tyto úhrady byly poukázány z účtu číslo , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , konstantní symbol , konst. symbol, , kód transakce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . K tomuto potvrzení žalobkyně uvedla, že se domnívá, že jde o platbu ze strany zaměstnavatele žalovaného, žádný důkaz o tom, že jde skutečně o platby ze strany zaměstnavatele žalovaného nemá, pouze se domnívá.8. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný nemá žádný záznam v tomto registru.9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že v kolonce skóre je uvedena hodnota , hodnota, . Podle legendy, čím je hodnota skóre vyšší, tím je platební morálka v registru NRKI/BRKI lepší, resp. vyšší pravděpodobnost splácení. Žalovaný byl zařazen s hodnotou skóre , Anonymizováno, do kategorie III, jež představuje nejlepší segment klientů s nízkým rizikem.10. Z úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu, R