9 C 44/2024 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, částky , částka, a úroku ve výši 69,9 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, a ve výši 15 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní, jako věřitelkou, a žalovaným, jako klientem, byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“), kterou žalovaný podepsal dne , datum, , na základě které byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši , částka, . Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splácet pravidelnými 30měsíčními splátkami po , částka, splatnými vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaný řádně neplnil závazky vyplývající ze smlouvy, především závazek řádně splácet poskytnutý úvěr, došlo k zesplatnění celého úvěru k datu , datum, , neboť žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, , splatné dne , datum, . Podle smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, stávají součástí nové jistiny úvěru, která tímto činí , částka, . V důsledku prodlení žalovaného se splácením úvěru vzniklo žalobkyni rovněž právo na zaplacení smluvních pokut za prodlení se splátkou č. , hodnota, a č. , hodnota, , u kterých se žalovaný ocitl v prodlení o délce 30 dnů v celkové výši , částka, (za každou splátku smluvní pokuta ve výši , částka, ). Žalobkyni současně vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , právnická osoba, Kč (, částka, za prodlení se splátkami č. , hodnota, ., č. , hodnota, ., č. , hodnota, ., č. , hodnota, ., č. , hodnota, ., č. , hodnota, ., č. , hodnota, ., č. , hodnota, ., č. , hodnota, . a č. , hodnota, .). Žalovaný se mimo jiné zavázal pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny úvěru uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Smluvní pokutu požaduje žalobkyně počínaje dnem , datum, do data vyhotovení žaloby, tj. , datum, ve výši , částka, . Do data zesplatnění celého úvěru uhradil žalovaný , Anonymizováno, splátkami po , částka, celkovou částku , částka, . Po zesplatnění celého úvěru žalovaný na svoji pohledávku ničeho neuhradil. Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % za každý den prodlení a úrok ve výši 69,9 % ročně od , datum, do , datum, a v následujícím období až do zaplacení ve výši 15 % ročně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání nařízenému na den , datum, se žalovaný nedostavil, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno do vlastních rukou dne , datum, . Zástupkyně žalobkyně se jednání osobně účastnila. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti žalovaného.3. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, , Předsmluvního formuláře (formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru) a Prohlášení klienta (Informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru) soud zjistil, že smlouva o úvěru byla uzavřena mezi žalobkyní jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem dne , datum, . Smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezúčelový úvěr v celkové výši , částka, se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 69,89 % ročně, sjednanou jako pevná zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit , Anonymizováno, pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, vždy nejpozději 15. dne každého kalendářního měsíce. Podle čl. 2 odst. 2.2 smlouvy, sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru. Úroky běží i po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstají pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do Nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši , částka, , tato částka odpovídá , Anonymizováno, %. V čl. 6 odst. 6.1 smlouvy bylo ujednáno, že v případě, že se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoliv splátky či její části o délce 30 dnů, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši , částka, , a to za každou splátku, u které se ocitl v prodlení o délce 30 dnů. Poskytovatel má vůči klientovi právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s jeho prodlením. Výše těchto nákladů činí u každé splátky, u které se klient ocitl v prodlení s její úhradou o délce 15 dnů, částku , částka, (čl. 6 odst. 6.2. smlouvy). Z čl. 6 odst. 6.3 smlouvy plyne, že jestliže se klient ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění úvěru, tzn., že se k tomuto dni stávají okamžitě splatnými celá jistina úvěru, veškeré úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru, veškeré smluvní pokuty a veškeré náhrady nákladů. Podle čl. 6 odst. 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí Nové jistiny úvěru. Novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru. Poskytovatel je oprávněn požadovat, aby mu klienti v případě prodlení s hrazením Nové jistiny úvěru platili úroky z prodlení v zákonné výši z celé této Nové jistiny úvěru až do jejího úplného zaplacení. Jestliže klient po zesplatnění úvěru nezaplatí Novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit poskytovateli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné Nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (čl. 6 odst. 6.5 smlouvy).4. Z dodatku č. 1 k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byl uzavřen dne , datum, mezi týmiž účastníky, jako shora uvedená smlouva o úvěru č. , hodnota, . Předmětem dodatku byla žádost žalovaného, aby předmětná smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Poskytovatel úvěru s touto změnou postupu při uzavření smlouvy souhlasil, a proto smluvní strany přistoupily k uzavření tohoto dodatku ke smlouvě, který tuto změnu upravuje.5. Z listiny označené Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru (tzv. produkt A) vyplývá popis systémového řešení podpisu klienta u smluv o spotřebitelském úvěru uzavíraných na dálku – tzv. produkt A, který je sjednáván poradci žalobkyně (úvěrový poradce, TLS operátor, externí úvěrový poradce), kteří s klientem komunikují telefonicky či osobně.6. Z listiny označené Hodnocení klienta soud zjistil, že pravidelný čistý měsíční příjem žalovaného ze zaměstnání činí , částka, , žádné jiné příjmy nemá. Výdaje jsou ve výši , částka, , z toho částka , částka, představuje náklady na bydlení, částka , částka, splátky úvěru a částka , částka, životní minimum. Ponechána je rezerva ve výši , částka, . Z části B) - Doplňující údaje neuvedené ve smlouvě o úvěru vyplývá, že žalovaný jako název a adresu svého zaměstnavatele uvedl: „, Jméno zainteresované osoby 0/0, , , Anonymizováno, , , adresa, , IČO: , Anonymizováno, “. Pracovní poměr byl sjednán jako hlavní, na dobu neurčitou, a ke dni uzavření smlouvy neběžela výpovědní lhůta z pracovní poměru. Ve společné domácnosti žije sám. V kolonce forma bydlení je zaškrtnuté políčko „jiné“. Z části C) - Analýza celkové schopnosti splácet vyplývá, že celkové příjmy činí , částka, , celkové výdaje , částka, a volné zdroje činí , částka, .7. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na poskytnutý úvěr zaplatil celkem , částka, a to 16 splátkami v období od , datum, do , datum, . Splátku v pořadí 17, splatnou dne , datum, ve výši , částka, již neuhradil a se splácením úvěru se dostal do prodlení. Žalobkyně proto zaslanou upomínkou vyzvala žalovaného k plnění závazku.8. Z výpisu záznamů z registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný nemá v tomto registru veden žádný záznam ohledně uzavření smlouvy, dlužné částky po splatnosti, ani počtu služných splátek. Ke dni vyhotovení tohoto záznamu , datum, nebyl veden jako dlužník.9. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že v kolonce skóre je uvedena hodnota , hodnota, . Podle legendy a při vývoji interní Score Card byl žalovaný s touto hodnotou zařazen do I. kategorie, která předsta