16 C 188/2024-114 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u Okresního soudu , adresa, – , Anonymizováno, dne , datum, , postoupenou zdejšímu soudu jako soudu místně příslušnému a doplněnou v průběhu řízení se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, úrok 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok 10,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to z titulu smlouvy o úvěru na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, , na základě které , právnická osoba, . žalovanému poskytla finanční prostředky ve výši , částka, tak, že částkou ve výši , částka, byl dne , datum, zaplacen splátkový úvěr poskytnutý věřitelem , právnická osoba, . s číslem účtu , č. účtu, a dne , datum, žalovaný vyčerpal zbývající prostředky v celkové výši , částka, převodem prostředků na účet č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal poskytnutou částku a sjednaný úrok ve výši 10,99 % ročně splácet 107 pravidelnými měsíčními splátkami po , částka, splatnými k 12. dni každého kalendářního měsíce s tím, že první splátka bude zaplacena dne , datum, . Své závazky ze smlouvy žalovaný řádně a včas neplnil, když s úhradou splátek úvěru se dostal do prodlení. Jmenovaná společnost proto prohlásila ke dni , datum, celý úvěr za okamžitě splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celé dlužné částky. Žalovaný za dobu trvání smluvního vztahu, tj. , datum, do data poslední zaplacené splátky úvěru, tedy , datum, uhradil celkově na svůj dluh z předmětné smlouvy částku , částka, , kdy poslední splátku jistiny ve výši , částka, zaplatil po splatnosti a dále po zesplatnění úvěru již ničeho neuhradil. Žalobce žalobou po žalovaném požaduje zaplacení částky , částka, představující neuhrazenou zůstatek úvěru ve výši , částka, a dlužné připsané úroky z úvěru ve výši , částka, . Pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž se dostavil pouze zástupce žalobce, přičemž žalovaný svou nepřítomnost neomluvil. Podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud tedy jednal v nepřítomnosti žalovaného, provedl dokazování a zjistil následující skutečnosti.3. Dne , datum, uzavřeli společnost , právnická osoba, . (dále jen „jmenovaná banka“) a žalovaný smlouvu o úvěru, a to jako spotřebitelský úvěr, neúčelový, nezajištěný, na základě které poskytla jmenovaná banka žalovanému částku , částka, , přičemž částka , částka, měla být použita na splacení dluhů žalovaného vyplývající ze splátkového úvěru uzavřeného u jmenované banky, vedeného na účtu č. , č. účtu, a zbývající prostředky úvěru ve výši , částka, žalovaný vyčerpal převodem prostředků na účet č. , č. účtu, , jmenovaná banka se zavázala vést úvěr žalovaného na jeho úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal zaplatit jí za tento úvěr úrok ve výši 10,99 % ročně, a to s půjčenou částkou ve 107 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy v 12. den každého kalendářního měsíce s tím, že první splátku zaplatí , datum, a poslední splátku ve výši , částka, nejpozději dne , datum, . Zároveň bylo ujednáno, že jmenovaná banka si bude strhávat jednotlivé splátky ze splátkového účtu č. , č. účtu, . (zjištěno z označené smlouvy o úvěru)4. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil že počáteční zůstatek na uvedeném účtu byl , částka, , že z uvedeného úvěrového účtu byla dne , datum, čerpána částka , částka, , která byla poukázána na účet č. , č. účtu, , a částka , částka, , která byla poukázána na účet č. , č. účtu, , a že konečný zůstatek činil , částka, , přičemž z toho řádný úrok činil , částka, a cena za pojištění částku , částka, . Z koncovek uvedených účtů vyplývá, že všechny tyto účty vedla jmenovaná banka.5. Dne , datum, jmenovaná banka vyzvala žalovaného k úhradě dluhu po splatnosti , částka, a s upozorněním, že jinak bude požadovat okamžité splacení celého úvěru. (zjištěno z uvedené výzvy). Dne , datum, jmenovaná banka rozhodla o okamžité splatnosti celkového dluhu ve výši , částka, z uvedené smlouvy o úvěru ke dni , datum, . (zjištěno z označeného rozhodnutí). Z předloženého dokladu o předpisech a úhradách jednotlivých částek na úvěr č. , hodnota, označeného jako „podklady pre súdne konanie“ soud zjistil, jakým způsobem jmenovaná banka předepisovala žalovanému jednotlivé splátky jistiny a úroku z prodlení a jak započítávala platby žalovaného, že nebylo pravidelně hrazeno (respektive inkasováno) , částka, měsíčně ze sjednaného účtu žalovaného, a to již od ledna 2023, kdy část splátky úvěru byla uhrazena po splatnosti. Dne , datum, jmenovaná banka postoupila pohledávku vůči žalovanému z uvedené smlouvy žalobci, což oznámila žalovanému (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).6. Z měsíčních výpisů z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u jmenované banky za období od května , Anonymizováno, do listopadu , Anonymizováno, soud zjistil, že na konci května, června, července, srpna a října , Anonymizováno, byl na uvedeném účtu záporný zůstatek peněžních prostředků, konečný zůstatek v září , Anonymizováno, pak činil , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, a v listopadu , Anonymizováno, sice byl zůstatek kladný a to , částka, , avšak na účtu bylo 12 neprovedených plateb z důvodu nedostatku disponibilního zůstatku prostředků. Zároveň soud zjistil, že žalovaný splácel vícero jiných úvěrů.7. Dopisem ze dne , datum, odeslaným žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě vyzval zástupce žalobce žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky (zjištěno z uvedené výzvy a poštovního podacího archu).8. Na základě uvedených zjištění soud dospěl k závěru, že v tomto případě je předmětem řízení nárok úvěrujícího, kdy úvěrujícím je banka, vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení sjednaného úroku na základě smlouvy o úvěru uzavřené podle ustanovení § 2395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), jako spotřebitelský úvěr ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“), ve znění účinném od , datum, . Podle § 2395 OZ smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 ZSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odst. 2, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.11. Soud posoudil