5 C 120/2025-93 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K uplatněnému nároku žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , s úročením poskytnutých peněžních prostředků úrokovou sazbou ve výši 9,9 % p. a. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, příp. poplatky za pojištění. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdce žalobce tedy poskytnutý úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši , částka, , žalobci neuhradil žalovaný ničeho. Žalovaný svůj dluh žalobci neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Soud při jednání, které ve věci proběhlo dne , datum, , provedl dokazování, z něhož zjistil následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, . jako banka a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 9,9 % p. a., přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 107 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , placených inkasem ze splátkového účtu, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, počínaje první splátkou dne , datum, a konče poslední splátkou ve výši , částka, dne , datum, . Účelem poskytnutého úvěru je konsolidace dluhů žalovaného v celkové výši , částka, , použití zbývajících prostředků úvěru je na uvážení žalovaného. Konsolidovanými dluhy žalovaného je splátkový úvěr u , právnická osoba, . ve výši , částka, .6. Ze sdělení žalobce, obsaženého v doplnění žaloby ze dne , datum, , a z výpisu z úvěrového účtu, vedeného na jméno žalovaného u právního předchůdce žalobce, uvedeného ve smlouvě o úvěru shora, soud zjistil, že z tohoto úvěrového účtu byly dne , datum, odeslány dvě platby v celkové výši , částka, , označené jako čerpání úvěru, a to na splátkový účet žalovaného (ve výši , částka, ) a na účet určený k úhradě konsolidovaného dluhu (ve výši , částka, ), uvedené ve smlouvě o úvěru shora.7. Z žalobního návrhu, z podkladů pro soudní řízení (přehledu splácení úvěru) ze dne , datum, , z výpisu z úvěrového účtu shora a z přehledu jednotlivých splátek, obsaženého v doplnění žaloby ze dne , datum, shora, soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, .8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, a upozornil ho, že pokud tuto v tomto termínu neuhradí, dojde k zesplatnění celého úvěru.9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru ke dni , datum, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, – seznamu postupovaných pohledávek, z dohody o úplatě ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, – potvrzení o zaplacení kupní ceny, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci a že tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena.11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání v případě jejího neuhrazení.12. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalovaného a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalovaného uvedené v hodnocení klienta, a aby k těmto doplněným skutkovým tvrzením označil a soudu doložil veškeré důkazy, žalobce soudu předložil listiny Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, , Potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , Posouzení úvěruschopnosti klienta na jméno žalovaného k žádosti ze dne , datum, , včetně informace z CCB, a výpisy z běžného účtu, vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, . Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného při zpracovávání jeho žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci čehož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou ve společnosti , právnická osoba, , jeho čistý měsíční příjem činí , částka, , je svobodný, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá žádné další finanční závazky u jiné společnosti, dále s ohledem na výši jeho příjmu (který žalovaný doložil potvrzením zaměstnavatele o výši příjmu), a výši požadovaného úvěru dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná.13. Z listiny Žádost o poskytnutí úvěrového produktu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je svobodný, forma bydlení nájem bytu ve vlastnictví jiné osoby, počet členů domácnosti včetně žalovaného 3, druh hlavního zdroje příjmu zaměstnanec, počet členů domácnosti bez pravidelného příjmu 1, je zaměstnán od , datum, u zaměstnavatele , právnická osoba, , pracovní poměr na dobu neurčitou, v současné době neřeší ztrátu zaměstnání nebo snížení příjmu, jeho hlavní čistý měsíční příjem činí , částka, , doložení příjmu sporožirovým účtem, ostatní příjmy , částka, , příjem z pronájmu , částka, . Měsíční výdaje tvoří splátky úvěrů u skupiny , Anonymizováno, (budou automaticky načteny), splátky mimo , Anonymizováno, , včetně nebankovních společností , částka, , nájem (u cizí osoby) , částka, , ostatní pravidelné výdaje (např. výživné, srážky ze mzdy, léky) , částka, .14. Z listiny Potvrzení o výši příjmu, vystavené dne , datum, zaměstnavatelem , právnická osoba, , adresa, , soud zjistil, že žalovaný byl u tohoto zaměstnavatele zaměstnán od , datum, na pozici pomocný kuchař, na dobu neurčitou, není ve výpovědní lhůtě, s hrubou mzdou dle smlouvy , částka, , jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činil , částka, . Z jeho mzdy nejsou prováděny srážky na základě výkonu rozhodnutí.15. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta shora soud zjistil, že žalovaný na žádosti o úvěr sdělil, že jeho příjem činí , částka, . Toto bylo zkontrolováno na základě příchozích transakcí na účet žalovaného, vedený u právního předchůdce žalobce, z nichž je patrné, že tato částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Dále právní předchůdce žalobce ověřil lustrací v insolvenčním rejstříku, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací CBCB ověřil předchozí splátkovou morálku klienta a z interní evidence klientů ověřil, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace (podvodné jednání, kriminální aktivity, exekuční řízení atd.). Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, a nájemné ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobce stanovil životní výdaje žalovaného dle jím sdělených dat (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktu