5 C 167/2025-78 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , a podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K návrhu uvedl, že mezi žalobcem a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému možnost čerpat úvěr až do výše úvěrového limitu a žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy porušil, proto žalobce úvěr v souladu se smlouvou zesplatnil ke dni , datum, . Žalovaný celkově na úvěr čerpal částku ve výši , částka, a žalobci zaplatil celkem částku ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), zaslanou žalovanému dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Z předloženého formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, a ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , Anonymizováno, , jako věřitel, a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému neúčelový revolvingový úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše , částka, , přičemž žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku s úrokem ve výši 34,33 % ročně, a to minimálními měsíčními platbami splatnými každý kalendářní měsíc 15. den v měsíci.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z pětadvaceti oznámení o odchozí platbě od , právnická osoba, . ze dne , datum, , z rozkladu splátek ke smlouvě č. , hodnota, , z přehledu obratů ze dne , datum, a z doplnění žalobního návrhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila celkem , částka, a žalovaným uhrazené platby žalobci činily celkem částku , částka, .6. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z potvrzení podání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.7. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalovaného a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalovaného uvedené v hodnocení klienta, žalobce soudu svým obsáhlým podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, sdělil, že postupoval s odbornou péčí a řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného, když ověřil výdaje tvrzené žalovaným na základě vlastních modelů. Současně připojil kopie občanského průkazu, evropského průkazu zdravotního pojištění a rodného listu žalovaného, výpisu z účtu vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, . za období , datum, – , datum, a zprávy o posouzení úvěruschopnosti na jméno žalovaného a číslo smlouvy o úvěru , Anonymizováno, .8. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, shora soud zjistil, že je zde uvedeno, že čistý příjem žalovaného činí , částka, měsíčně, jeho ostatní příjmy činí , částka, , splátky úvěrů, leasingů a půjček žalovaného činí , částka, měsíčně, jeho nájemné/hypotéka činí , částka, , výše výživného , částka, , závazky po splatnosti , částka, , jiné závazky žalovaného nejsou uvedeny. Žalovaný je svobodný, způsob bydlení – ubytován u rodičů.9. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti na jméno žalovaného soud zjistil, že žalobce při posuzování úvěruschopnosti ověřil totožnost žalovaného z občanského průkazu a rodného listu, dále prověřil žalovaného v registrech SOLUS, CEE, CRIF a v insolvenčním rejstříku. Jako jediný příjem žalovaného je zde uveden čistý hlavní příjem ve výši , částka, měsíčně (mzda/plat). Jako výdaje žalovaného jsou uvedeny náklady na bydlení – nájemné ve výši , částka, měsíčně, hypotéka/leasing ve výši , částka, měsíčně, splátky úvěrů ve výši , částka, měsíčně, jiné závazky (např. výživné apod.) ve výši , částka, měsíčně. Dále je zde uvedeno, že údaje o příjmech a výdajích žalovaného byly ověřeny telefonicky u zaměstnavatele a z výpisu bankovního účtu (bez bližšího upřesnění). Byl zjištěn rozdíl příjmů a výdajů ve výši , částka, , úvěrová splátka ve výši , částka, měsíčně, po provedené analýze byl žalovaný ke dni žádosti o úvěr shledán úvěruschopným.10. Z výpisu z účtu, vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, ., za období , datum, – , datum, soud zjistil, že počáteční zůstatek na účtu činil , částka, , konečný zůstatek činil , částka, , celkem přišlo +, částka, , celkem odešlo -, částka, . V období byly na účet připsány tři příchozí úhrady, dne , datum, ve výši , částka, od plátce , právnická osoba, ., dne , datum, ve výši , částka, vklad přes bankomat a dne , datum, ve výši , částka, od plátce , právnická osoba, . se zprávou pro příjemce , IBAN, . V případě odchozích plateb se vesměs jednalo o dotazy na zůstatek v bankomatu, výběry hotovosti z bankomatu a poplatky za tyto výběry.11. Z kopií občanského průkazu žalovaného, evropského průkazu zdravotního pojištění na jméno žalovaného a rodného listu žalovaného soud zjistil, že občanský průkaz shora byl vydán dne , datum, s platností do , datum, a že osobní údaje žalovaného uvedené v těchto listinách odpovídají údajům uvedeným ve smlouvě o spotřebitelském úvěru shora.12. Žádné další doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.13. Z ostatních žalobcem předložených listinných důkazů soud v rámci provedeného dokazování nezjistil žádné pro posouzení věci podstatné skutečnosti.14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky žalobce jako věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.), jako spotřebitelský úvěr.15. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.17. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání (§ 573 o. z.).19. Podle § 104 z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.20. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.22. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. S