5 C 201/2025-49 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem, doručeným dne , datum, Okresnímu soudu v , adresa, a usnesením téhož ze dne , datum, postoupeným zdejšímu soudu, domáhal vůči žalované zaplacení částky , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že dne , datum, způsobila řidička , jméno FO, vozidlem , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaná, hmotnou škodu na automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, . (dále jen "poškozený"). Ke vzniku škody došlo v , adresa, , kde se řidička nevěnovala plně řízení a při couvání nacouvala do zaparkovaného vozidla poškozeného. Žalovaná měla podle ustanovení § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, k datu dopravní nehody však tato povinnost splněna nebyla. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobce povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaná jako provozovatelka škodícího vozidla (§ 2927 zákona č. 89/2012 Sb.). Žalobce pověřil na základě ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jeho jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na provedené šetření uhradil poškozenému částku ve výši , částka, jako náhradu za způsobenou škodu na vozidle (na základě doložené faktury za opravu vozidla) a částku ve výši , částka, za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy, a dále pověřenému partnerovi vyplatil částku ve výši , částka, jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Celkem tedy žalobce uhradil z garančního fondu částku ve výši , částka, . Žalobci vzniká dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnil, a to vůči vlastníkovi či provozovateli vozidla, jehož provozem byla způsobena újma. V daném případě tak vznikl žalobci nárok na náhradu částky , částka, , k jejíž úhradě vyzval žalovanou přípisem ze dne , datum, , kterým jí stanovil lhůtu k plnění do , datum, . Dlužná částka však do dne podání žaloby nebyla uhrazena. Předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř. byla žalované zaslána dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Soud provedl dokazování za pomoci následujících doložených důkazů: kalkulace nákladů na opravu a faktura č. , hodnota, od dodavatele , právnická osoba, , vystavená dne , datum, na jméno , právnická osoba, ., stanovení výše skutečné škody vozidla dle doložené faktury za opravu ze dne , datum, a protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy od , Anonymizováno, , výpisy z účtu vedeného u , Anonymizováno, , a. s. na jméno žalobce za období , datum, – , datum, a za období , datum, , vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě z , datum, adresovaný poškozenému, podklady pro fakturaci za období , datum, – , datum, od , právnická osoba, ., uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. ze dne , datum, , adresované žalované, s podacím lístkem ze dne , datum, , výpis pro vozidlo evidované CRV ohledně předmětného vozidla, záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, , předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, .Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobce vylíčil v žalobě, a proto mu v souladu s ustanovením § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. přiznal náhradu jedné třetiny toho, co plnil, a to vůči vlastníkovi a provozovateli vozidla, jehož provozem byla způsobena újma, tj. částku ve výši , částka, , jakož mu přiznal i úrok z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve výši sazby 12,75 % ročně. Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku , Anonymizováno, , ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 4,75 %, kdy sazba zvýšená o 8 procentních bodů odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak žalobě v celém rozsahu vyhověl.Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši dle § 142 odst. 1 o. s. ř., a to v částce , částka, , v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka představující , částka, za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva k plnění a podání žaloby) dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky, tedy celkem částka ve výši , částka, . K tomuto žalobci náleží částka ve výši , částka, , kterou vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak náklady řízení žalobce činily částku , částka, .Lhůtu k zaplacení dlužné částky stanovil soud do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).