5 C 205/2025-78 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , a podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému úvěr v celkové výši , částka, , a to v platbách ve výši , částka, dne , datum, a ve výši , částka, dne , datum, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, přes opakované výzvy svůj dluh neuhradil, proto byl upomínkou ze dne , datum, informován o zesplatnění celého úvěru ke dni upomínky a vyzván k jeho okamžité úhradě. Žalovaný na smlouvu o úvěru uhradil právnímu předchůdci žalobce dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , tedy celkem částku ve výši , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu i formou předžalobní upomínky, zaslané mu dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobce. Celková výše uplatněné pohledávky činí , částka, , z toho nesplacená jistina úvěru , částka, a smluvní úrok , částka, , to vše spolu s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení z nesplacené jistiny ode dne následujícího po datu splatnosti úvěru. Žalovaný na tuto pohledávku ku dni podání žaloby žalobci nezaplatil ničeho.2. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobce v žalobním návrhu uvedl, že tato byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací v databázích CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí, či v databázi neplatných dokladů , právnická osoba, , a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností.3. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda a jakým způsobem před uzavřením předmětné smlouvy ověřil úvěruschopnost žalovaného, zejména aby uvedl, jakým způsobem byla zkoumána výdajová stránka žalovaného a na základě čeho byly ověřeny či zjištěny údaje týkající se výdajové stránky žalovaného uvedené v hodnocení klienta, a aby označil a soudu doložil veškeré důkazy k těmto doplněným skutkovým tvrzením, žalobce soudu podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , sdělil, že žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, nenachází se v exekuci či insolvenci a nenachází se v tíživé finanční situaci. Dále prohlásil, že si není vědom toho, že by byl evidován v jakékoliv databázi dlužníků. Žalovaný byl lustrován původním věřitelem z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Původní věřitel prověřoval úvěruschopnost žalovaného formou elektronického dálkového přístupu prostým nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, a dále vycházel z dokladů poskytnutých žalovaným. Na základě této lustrace a prohlášení žalovaného původní věřitel nepojal důvodné podezření o neschopnosti žalovaného úvěr splatit a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Žalobce nedisponuje dalšími listinnými doklady, které žalovaný předkládal původnímu věřiteli k prokázání úvěruschopnosti.4. Žalovaný ve svém obsáhlém vyjádření k žalobě ze dne , datum, , soudu doručeném dne , datum, , uvedl, že právní předchůdce žalobce nedostatečně zkoumal schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, když vycházel pouze z velmi obecného prohlášení žalovaného, toto nijak neprověřil, vůbec nezkoumal majetkovou situaci žalovaného. Žalobce nepředložil žádné dokumenty, které by dokládaly provedení jím uváděných lustrací, ani žádný doklad, kterým by prokázal, že jeho právní předchůdce prověřil údaje tvrzené žalovaným. Právní předchůdce žalobce nezkoumal příjmovou ani výdajovou stránku žalovaného, přičemž otázka výdajů je pro posouzení úvěruschopnosti naprosto klíčová, jelikož spotřebitel může mít příjem, který se izolovaně posuzováno může jevit jako dostatečně vysoký, avšak výše jeho výdajů, ať už jakýchkoli, může i takový příjem převyšovat a spotřebitel tak z logiky věci nemůže být schopen úvěr splácet. V daném případě v době uzavření úvěrové smlouvy přitom žalovaný již měl závazky vůči dalším společnostem. Postup právního předchůdce žalobce spíše implikuje snahu o formální vykázání úvěruschopnosti žalovaného bez patrné snahy o zjištění a posouzení reálné situace, za účelem optimalizace poměru příjmů a výdajů tak, aby účastník na požadovaný úvěr dosáhl. K tomuto vyjádření žalovaný připojil listiny - výzvu k úhradě alespoň minimální částky ze dne , datum, , adresovanou žalovanému, od odesílatele , Anonymizováno, , a informaci o zahájení inkasního řízení ze dne , datum, , adresovanou žalovanému, od odesílatele , právnická osoba5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a z jejího doplnění – dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že tyto uzavřeli společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva ani dodatek neobsahují vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský, neúčelový úvěr s možností opakovaného čerpání ve výši úvěrového rámce , částka, (smlouva), navýšený na , částka, (dodatek), s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 150,00 % ročně, převodem na bankovní účet č. , č. účtu, .7. Ze smlouvy o úvěru a z dodatku k této smlouvě shora, z výpisů z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, , a z doplnění žalobního návrhu ze dne , datum, bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným výplatou na jeho bankovní účet shora činila dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , tedy celkem , částka, , a že žalovaný na smlouvu o úvěru uhradil právnímu předchůdci žalobce dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, , dne , datum, částku ve výši , částka, a dne , datum, částku ve výši , částka, , tedy celkem částku ve výši , částka, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek z , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.10. Z výzvy k úhradě alespoň minimální částky ze dne , datum, , adresované žalovanému, od odesílatele , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalovaný uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s věřitelem , právnická osoba, , a že celková dlužná částka z této smlouvy ke dni , datum, činila , částka, .11. Z informace o zahájení inkasního řízení ze dne , datum, , adresované žalovanému, od odesílatele , právnická osoba, , soud zjistil, že výše dluhu žalovaného vůči společnosti , právnická osoba, , evidovaného na zákaznickém účtu č. , hodnota, , ke dni , datum, činila , částka, .12. Z dalších soudem provedených listinných důkazů, jimiž byly obchodní podmínky , právnická osoba, pro produkt , Anonymizováno, a poslední možnost dohody na úhradě ze dne , datum, , nebyly zjištěny žádné skutečnosti mající vliv na rozhodnutí ve věci.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. O spotřebitelském úvěru, (dále jen „z. s. ú.“) jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrujíc