5 C 238/2025-88 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem, doručeným dne , datum, , Anonymizováno, , dne , datum, postoupeným zdejšímu soudu, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr , Anonymizováno, do výše , částka, , úročený sazbou 19,9 % ročně, následně změněnou na 8,05 % ročně. Dodatky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byla výše úvěrového limitu postupně změněna až na , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté peněžní prostředky včetně příslušenství formou pravidelných měsíčních splátek ve výši odvislé od výše čerpání úvěrového limitu. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, dostal se do prodlení se splácením, a proto žalobce smlouvu vypověděl, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou ze dne , datum, .Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listin soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu a má za prokázané následující skutečnosti:Ze smlouvy o úvěru , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem a žalovaným, žalovaným vlastnoručně podepsané, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovanému poskytnut neúčelový revolvingový úvěr na dobu neurčitou s úvěrovým limitem , částka, , s pohyblivou úrokovou sazbou, ke dni uzavření smlouvy ve výši 19,9 % ročně, splatný formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % z vyčerpané splátky, nejméně však , částka, , splatnými vždy 25. dne v každém kalendářním měsíci. Z dodatků ke smlouvě o úvěru shora ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že jimi byla výše úvěrového limitu postupně navýšena až na , částka, .Z 1. upomínky ze dne , datum, a z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné splátky s vyrozuměním o dalším postupu v případě jejího neuhrazení.Z oznámení o výpovědi smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z dodejky s datem uložení , datum, soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že vypovídá smlouvu o úvěru a zastavuje jeho čerpání, a že o této skutečnosti informoval žalovaného.Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, a dodejky s datem uložení , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude přistoupeno k vymáhání dluhu nebo jeho uplatnění soudní cestou, a že o této skutečnosti informoval žalovaného.Z úvěrové smlouvy shora a z výpisu z úvěrového účtu ze dne , datum, , vedeného u žalobce na jméno žalovaného, soud zjistil, že ke dni , datum, činil zůstatek nesplaceného úvěru částku ve výši , částka, .Z výzvy k úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k uhrazení jeho dluhu do pěti dnů od doručení této výzvy s tím, že pokud tak neučiní, bude po něm dluh vymáhán soudní cestou. Z potvrzení o podání na jméno žalovaného pak vzal soud za prokázané, že tuto předžalobní výzvu žalobce žalovanému odeslal dne , datum, .Z předsmluvní informace , Anonymizováno, , z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne , datum, , z vyhodnocení žádosti o úvěr a z listiny posouzení úvěruschopnosti žalovaného soud zjistil, že žalobce řádně a dostatečně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, když vycházel nejen z příslušných registrů, ale i ze zjišťování transakcí klienta a doložených příjmů.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 1968 věta prvá o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2395 o. z., tedy jako nárok na vrácení poskytnutého spotřebitelského úvěru, kdy žalovanému byl, po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti dle ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru, poskytnut revolvingový úvěr, který se žalovaný zavázal zaplatit spolu s úroky a poplatky, který však řádně nesplácel, v konečné výši nesplacené jistiny , částka, . S ohledem na uvedené shledal soud žalobu zcela důvodnou a ve výroku I. jí vyhověl. Soud žalobci přiznal i právo na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., výši úrokové sazby pak stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou právního zástupce žalobce za tři úkony právní pomoci dle § 14b odst. 1 bod 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (dále jen „a. t.“), počítáno z tarifní hodnoty dle § 8 odst. 1 a. t. ve výši , částka, , po , částka, za úkon (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé), tedy za tři úkony celkem , částka, , náhradou za tři paušály po , částka, podle § 14b odst. 6 a. t., tedy za tři paušály celkem , částka, , dále 21 % DPH z částky , částka, ve výši , částka, a uhrazeným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí , částka, . Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).