5 C 241/2023-126 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne , datum, , adresa, , dne , datum, postoupenou , adresa, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a úrokem 24,87 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, a odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to zároveň s poskytnutou jistinou v 60 týdenních splátkách po , částka, , počínaje , datum, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne , datum, . Žalovaný celkově zaplatil částku , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností k témuž dni žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zdejší soud rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), zamítl žalobu v části o zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 10 % ročně od , datum, do , datum, , zákonného úroku z prodlení z částky , částka, ve výši 10 % ročně od , datum, do zaplacení a úroku 24,87 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (výrok II.), a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.). V odůvodnění tohoto rozsudku soud mimo jiné uvedl, že z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované dnem , datum, zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník, a že jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši jistiny , částka, , z toho v hotovosti částku , částka, s tím, že zbylá částka ve výši , částka, byla v rámci refinancování započtena na pohledávku úvěrujícího z předchozího nesplaceného úvěru č. , hodnota, . Dále uvedl, že má za prokázané, že v případě uplatňovaného nároku na základě neplatné smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl ve prospěch žalovaného částku , částka, , žalovaný na poskytnutou částku zaplatil , částka, , proto je povinen nesplacenou částku jistiny ve výši , částka, žalobci jakožto postupníkovi vrátit jako bezdůvodné obohacení v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1 a 2 o. z., spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši sazby 10 % ročně.3. Proti části výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a proti výroku III. výše cit. rozsudku, podal žalobce odvolání. Uvedl, že soud smlouvu uzavřenou mezi účastníky hodnotil jako absolutně neplatnou z důvodu porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Přiznal proto žalobci vůči žalovanému jen právo na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalobce nenapadá závěr soudu prvního stupně o neplatnosti smlouvy, ale namítá, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému skutkovému zjištění, že žalovaný se obohatil pouze o částku , částka, , když předmětem smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti byla částka , částka, . Dne , datum, byla mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , ve které žalovaný požádal věřitele o úvěr, který bude použit ke splacení jiného, dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, jež u něj dlužník čerpal v minulosti. Smluvní strany se dohodly, že pohledávka věřitele na zaplacení zůstatku dřívějšího úvěru se po zohlednění snížení nákladů v důsledku jeho předčasného splacení započítává v celkové výši , částka, oproti pohledávce dlužníka na vyplacení úvěru podle nové smlouvy. Dlužník souhlasil, aby mu po uvedeném započtení byl v hotovosti při podpisu smlouvy vyplacen rozdíl mezi jistinou spotřebitelského úvěru a zůstatkem refinancovaného spotřebitelského úvěru, tedy částka , částka, . Bezdůvodné obohacení tak představuje celkovou částku , částka, poskytnutou žalovanému, nikoliv pouze částku , částka, vyplacenou v hotovosti žalovanému. Žalobce má proto nárok na zaplacení nesplacené jistiny zápůjčky (bezdůvodného obohacení) ve výši , částka, s úrokem z prodlení 10 % ročně od , datum, do zaplacení. Navrhl, aby odvolací soud změnil II. výrok rozsudku soudu prvního stupně a žalovaného zavázal zaplatit žalobci i částku , částka, s úrokem z prodlení 10 % ročně od , datum, do zaplacení.4. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , odvolací , Anonymizováno, rozsudek soudu prvního stupně shora v části výroku II., kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení částky , částka, s 10% úrokem z prodlení ročně od , datum, do zaplacení, a ve III. výroku zrušil a věc vrátil soudu k dalšímu řízení. Uvedl, že jestliže žalobce nenavrhl (kromě již předložené Smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti ze dne , datum, ) další důkazy k prokázání, že částku , částka, skutečně zaplatil na předchozí dluh žalovaného, měl být o této své procesní povinnosti soudem poučen. Soud prvního stupně pochybil tím, že rozhodl ve věci bez jednání podle § 115 a o. s. ř. a uzavřel, že žalobce prokázal vznik bezdůvodného obohacení žalovaného jen pokud jde o částku , částka, , kterou mu v hotovosti podle smlouvy vyplatil, a zatížil tak řízení vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci, když jednal v nepřítomnosti účastníků podle § 115a o. s. ř. a žalobu pro neunesení důkazního břemene zamítl, aniž by byl žalobce poučen podle ustanovení § 118a o. s. ř. o nutnosti navrhnout k prokázání svých tvrzení důkazy. Soudu prvního stupně uložil, aby v dalším průběhu řízení nařídil jednání, na němž provede navrhované důkazy, budouli žalobcem předloženy, a poté znovu posoudil, zda žalobci vznikl nárok na vydání bezdůvodného obohacení i pokud jde o částku , částka, s příslušenstvím, a dále aby rozhodl o náhradě nákladů řízení včetně náhrady nákladů řízení odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.).5. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , žalobce ke způsobu čerpání úvěru žalovaným od právního předchůdce žalobce uvedl, že v čl. 9. 1 Smlouvy se uvádí, že „Zákazník požádal , Anonymizováno, , aby Spotřebitelský úvěr, který Zákazník čerpá dle této Smlouvy, byl použit ke splacení ke dni uzavření této Smlouvy dosud neuhrazeného spotřebitelského úvěru, který Zákazník u , Anonymizováno, čerpal v minulosti (dále jen „Refinancování“). , Anonymizováno, tuto žádost Zákazníka o Refinancování akceptuje, a na důkaz toho činí Smluvní strany následující dohodu o vzájemném započtení pohledávek: Smluvní strany se dohodly, že pohledávka , Anonymizováno, na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru č. , hodnota, čerpaného v minulosti se po zohlednění snížení nákladů v důsledku jeho předčasného splacení započítává v celkové výši , částka, oproti pohledávce Zákazníka na vyplacení Spotřebitelského úvěru dle této Smlouvy. Zákazník souhlasí s tím, že mu po uvedeném započtení bude v hotovosti při podpisu této Smlouvy vyplacen rozdíl mezi Jistinou Spotřebitelského úvěru a zůstatkem refinancovaného spotřebitelského úvěru, tedy částka ve výši , částka, .“ Dále žalobce uvedl, že Smlouva č. , hodnota, nebyla žalobci ze strany původního věřitele postoupena a nemá tedy k dispozici ani tuto smlouvu, ani žádné jiné informace. Ze stejného důvodu nebude bohužel žalobci ani původním věřitelem poskytnuta, a proto žádá soud, aby si smlouvu č. , hodnota, a případné informace k ní, vyžádal od původního věřitele sám.6. V souladu s ustanovením § 128 o. s. ř. si soud vyžádal u společnosti , pr