5 C 252/2025-93 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, . Uvedl, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala žalobci uhradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, , na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalované upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, a ze dne , datum, , s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaná přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradila, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne , datum, , který obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do , datum, jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, a z předsmluvní informace k této smlouvě má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované neúčelový hotovostní úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala žalobci tento úvěr (ve výši jistiny , částka, ), spolu s úrokem z úvěru ve výši 20 % měsíčně (v celkové výši , částka, ), splácet, a to v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (nejprve jdoucími na umoření úroku z úvěru a po jeho splacení na úhradu jistiny úvěru), splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr v celkové výši , částka, se žalobce zavázal poskytnout žalované tak, že tuto částku vyplatí na účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy do deseti pracovních dnů od nabytí účinnosti smlouvy.5. Z detailů pohybu – platby převodem uvnitř banky ze dne , datum, a z odpovědi , právnická osoba, . na žádost soudu dle § 128 o. s. ř., doručené soudu dne , datum, , soud zjistil, že v období , datum, byla vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . žalovaná, a že dne , datum, byla z účtu č. , č. účtu, (ve smlouvě o spotřebitelském úvěru shora označený jako bankovní spojení žalobce) na tento účet připsána pod variabilním symbolem , var. symbol, platba ve výši , částka, od plátce , právnická osoba, . s označením , Anonymizováno, úvěr.6. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , adresovaného žalované, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalované zesplatnění celého úvěru a vyzval ji k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, , sestávající ze zbývající jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , nákladů na upomínkování ve výši , částka, a nákladů právního zastoupení ve výši , částka, , nejpozději do , datum, , a současně ji upozornil na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení, a že tato výzva byla žalované dne , datum, odeslána.7. Z vyjádření žalobce, uvedeného v doplnění žaloby ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce posoudil schopnost žalované splácet pravidelné splátky spotřebitelského úvěru dle žalovanou předložené dokumentace, na základě jejího prohlášení a na základě informací získaných z externích zdrojů, a to na základě porovnání příjmů a výdajů žalované a způsobu plnění dosavadních závazků. Žalobce si pro účely úvěrové smlouvy a posouzení úvěruschopnosti žalované dále vyžádal od žalované oboustrannou kopii občanského průkazu, druhý doklad totožnosti a kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 kalendářní měsíce na jméno žalované. Žalobce dále posoudil schopnost žalované splácet podle výpisu z insolvenčního rejstříku (pro zjištění, zda proti žalované není nebo v minulosti nebylo vedeno insolvenční řízení), výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z registru SOLUS (pro získání informací o pravidelných splátkách žalované, její bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované). Z výše uvedených dokumentů žalobce soudu předložil oboustrannou kopii občanského průkazu a kopii řidičského průkazu žalované, datový výstup z Credit Info CEE s výpisy z insolvenčního rejstříku, registru SOLUS a centrální evidence exekucí, a výpis z bankovního účtu (Standard účet) č. ú. , č. účtu, , vedeného na jméno žalované u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, .8. Z datového výstupu z Credit Info CEE na jméno žalované ze dne , datum, soud zjistil, že k tomuto dni má žalovaná v centrální evidenci exekucí uveden počet aktivních exekucí 0, v insolvenčním rejstříku na jméno žalované není vedena žádná aktivní insolvence, v negativním registru SOLUS není k tomuto datu na jméno žalované žádný negativní záznam a v pozitivním registru SOLUS je uveden výsledek , částka, .9. Z kopie občanského průkazu žalované, vydaného dne , datum, , soud zjistil, že tento měl uvedeno datum platnosti do , datum, .10. Z výpisů z bankovního účtu (, Anonymizováno, ) č. ú. , č. účtu, , vedeného na jméno žalované u , právnická osoba, . za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že za období , datum, až , datum, činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek na účtu , částka, , celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, . Za období , datum, až , datum, činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek na účtu , částka, , celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, . Za období , datum, až , datum, činil počáteční zůstatek na účtu , částka, , konečný zůstatek na účtu , částka, , celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka, .11. Z přílohy č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že je v něm uvedeno, že žalovaná je svobodná, počet vyživovaných dětí 1. K finanční situaci žalované jsou uvedeny jako průměrný měsíční příjem částka , částka, , náklady na bydlení , částka, , náklady domácnosti , částka, , finanční závazky prohlášené žalovanou , částka, (vždy jako vyšší částka z částky prohlášené žalovanou a částky nalezené v bankovním účtu), sázky a hazardní hry , částka, , EXTRA zůstatek na cokoli , částka, , finanční zůstatek žalované činí , částka, .12. Z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, a z upomínky č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že těmito upomínkami byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky, splatné dne , datum, , nejpozději do , datum, s tím, že pokud nebude v tomto termínu uhrazena, může být úvěr zesplatněn v plné výši. Za zaslání každé z těchto upomínek žalobce uplatnil v souladu se smlouvou sankci ve výši , částka, .13. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly kopie řidičského průkazu žalované a souhlas se zpracováním osobních údajů, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.14. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.15. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.16. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. S ohledem na zjištění učiněná z provedených důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobce poskytl žalované na základě písemně uzavřené smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru p