5 C 302/2023-65 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem, doručeným soudu dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, , doručeným soudu téhož dne, se žalobce domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, , s úrokem ve výši 6,4 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, se žalovaným uzavřel dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. úvěrového účtu , Anonymizováno, , na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku, spolu s úrokem ve výši 6,4 % ročně, formou 64 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, vždy k 13. dni v příslušném kalendářním měsíci, počínaje dnem , datum, , poslední splátka dne , datum, . Žalovaný v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr řádně nesplácel, poslední splátku uhradil dne , datum, , a proto právní předchůdce žalobce v souladu se smlouvou úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Následně dnem , datum, přešla práva věřitele úvěru na žalobkyni na základě Smlouvy o prodeji a koupi obchodního závodu uzavřené dne , datum, mezi žalobcem a jeho právním předchůdcem shora. Žalobce žalovanému odeslal předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, a z akceptace návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu č. , hodnota, uzavřeli právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . a žalovaný. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut částečně účelový spotřebitelský úvěr – , Anonymizováno, v celkové výši , částka, s pevnou, předem stanovenou dobou splatnosti a předem stanovenou výší jednotlivých splátek, s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 6,40 % ročně, se způsobem čerpání převodem na účty, uvedené ve smlouvě, část ke splacení konsolidovaného úvěru č. , hodnota, (účelová část), a zbývající část převodem na běžný účet žalovaného (neúčelová část), splatný formou 64 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši , částka, , splatnými vždy 13. dne v každém kalendářním měsíci, počínaje dnem , datum, .5. Z výpisu z úvěrového účtu, vedeného u žalobce na jméno žalovaného, soud zjistil, že dne , datum, byla z tohoto účtu odepsána částka ve výši , částka, , označená jako , Anonymizováno, úvěr do , Anonymizováno, .6. Z prohlášení nesplacené části úvěru za splatnou ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce oznámil žalovanému, že v důsledku neuhrazení dlužných splátek úvěru ani na základě početných upomínek zesplatnil žalobce celý úvěr ke dni , datum, .7. Z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uhrazení jeho dluhu v celkové výši , částka, do , datum, s tím, že pokud tak neučiní, bude úhradu vymáhat soudní cestou. Z dodejky na jméno žalovaného s potvrzením o nevyzvednutí zásilky pak vzal soud za prokázané, že tuto předžalobní výzvu žalobce žalovanému odeslal.8. Ze sdělení žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil do dne podání žaloby celkem částku ve výši , částka, .9. V odpovědi na výzvu soudu k doložení veškerých dokumentů užitých k ověření úvěruschopnosti a finanční situace žalovaného – jeho příjmů, výdajů a případných závazků v době uzavírání smlouvy o úvěru, žalobce soudu sdělil, že úvěruschopnost žalovaného byla právním předchůdcem žalobce zkoumána dle informací získaných od žalovaného, kdy žalovaný prohlásil svou příjmovou a výdajovou stránku. Údaje poskytnuté žalovaným jsou uvedeny v návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru, tyto pak , Anonymizováno, ověřila a dále doplnila údaji z interních databází, z externích zdrojů (jako BRKI, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí) a využila i státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ). V databázi BRKI (centrální registr dlužníků) ověřila předchozí splátkovou morálku žalovaného a poskytnuté úvěry, v insolvenčním rejstříku ověřila, že v době úvěrové žádosti nebyl žalovaný v insolvenčním řízení. Žalovaný tvrdil, že jeho průměrný příjem činí , částka, , což , Anonymizováno, ověřila v interních databázích. Výdaje žalovaného před poskytnutím úvěru zahrnovaly splátky závazků, které činily , částka, (v této částce je zahrnuta i splátka úvěru, který byl v rámci žádosti konsolidován) a dále nutné životní náklady, jež zahrnují náklady na bydlení a náklady ostatní (jídlo, ošacení, léky, atd.). Žalovaný uvedl náklady ve výši , částka, . , Anonymizováno, tento údaj ověřila za použití zákonem stanovených parametrů jako jsou normativní náklady na bydlení (nařízení vlády č. 580/2020 Sb.) a životní minimum (nařízení vlády č. 61/2020 Sb.). V době žádosti bylo trvalé bydliště žalovaného v obci , adresa, , uvedl že bydlí ve vlastním bytě, je svobodný, v domácnosti je sám. Dle uvedených parametrů činily normativních náklady na bydlení v době žádosti , částka, a životní minimum , částka, (rok 2021, jednotlivec). S ohledem na uvedené činily nutné životní náklady žalovaného v době žádosti , částka, (4.932 + 3.860). Splátka nového úvěru činila , částka, . Splátkové zatížení po poskytnutí úvěru tudíž činilo , částka, (9.738 + 2.589). Z uvedeného vyplývá, že poté co žalovaný z příjmu uhradil splátky úvěrů (včetně nového úvěru), zbyla mu k uspokojení nutných výdajů částka , částka, .Na základě zjištěných skutečností učinila , Anonymizováno, závěr, že žalovaný má ke splácení úvěru dostatek volných prostředků, když jeho příjmy činily , částka, , splátky závazků činily , částka, a nutné životní náklady , částka, . Nebyl tudíž žádný důvod pochybovat o jeho schopnosti úvěr splatit. Žalobce tak má za to, že jeho právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudil řádně a s odbornou péčí, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný je schopen své závazky plnit řádně a je tudíž úvěruschopný.10. Z návrhu smlouvy o spotřebitelském úvěru shora soud zjistil, že žalobce v ní uvedl stav svobodný, počet členů domácnosti 1, typ bydlení byt v osobním vlastnictví. V údajích o zaměstnání uvedl, že je zaměstnán na pozici řidič/security/ostraha/správce od , datum, na dobu neurčitou u , právnická osoba, ., jeho celkový měsíční příjem činí , částka, . Jako výdaje uvedl celkové splátky ve výši , částka, , výše limitu na kreditních kartách , částka, , výše limitu kontokorentních úvěrů , částka, a celkové měsíční výdaje domácnosti , částka, .11. Žádné jiné listiny užité k posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce soudu nepředložil.12. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).13. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. (zákon o spotřebitelském úvěru, dále jen z. s. ú.) platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.14. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.16. Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 580 odst. 1 o. z., neplatné je právní jednání, které se p