6 C 152/2025-31 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, sestávajícím z kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, od , datum, do , datum, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K uplatněnému nároku žalobce uvedl, že mezi ním a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, . K čerpání úvěru došlo dne , datum, , žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr, společně s poplatky a úroky ve výši úrokové sazby 19,44 % ročně, splácet v 92 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a další splátky byly splatné dle splátkového kalendáře. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, žalobci uhradil celkem pouze , částka, . Žalobce proto úvěr ke dni , datum, zesplatnil a doporučeným dopisem vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění žalovaný neuhradil žádnou splátku. Žalobce tak ke dni podání žaloby za žalovaným eviduje pohledávku ve výši , částka, , sestávající z neuhrazené jistiny ve výši , částka, , poplatků ve výši , částka, , nákladů na vymáhání ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou mu právním zástupcem žalobce.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Žalovaný se nevyjádřil k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalobce s tímto postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů.5. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , datované dnem , datum, , a přílohy č. , hodnota, k této smlouvě soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, . jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému účelový úvěr ve výši , částka, , s roční úrokovou sazbou 19,44 %, s výší měsíční splátky , částka, , určený k úhradě dluhů uvedených v příloze č. , hodnota, smlouvy – a to dluhů žalovaného z jedné smlouvy o úvěru u , právnická osoba, . a ze dvou smluv o úvěru u žalobce, s částkami jistiny úvěrů vyčíslenými k , datum, ve výši , částka, , , částka, a , částka, , tedy celkem ve výši , částka, .7. Z žalobního návrhu a z výpisu čerpání, splátek a úhrad na jméno žalovaného a číslo smlouvy , Anonymizováno, soud zjistil, že v rámci úvěru shora žalovaný obdržel celkem částku , částka, a na poskytnutý úvěr uhradil žalobci celkem částku , částka, .8. Z výzvy ke splacení celého úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného ke splacení celého úvěru nejpozději do 14 dnů od sepsání této výzvy, a že tato výzva byla dne , datum, žalovanému odeslána.9. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky ze smlouvy o úvěru shora a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.10. Ze smlouvy o účelovém úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, shora soud zjistil, že je zde uveden rodinný stav žalovaného svobodný, jako zdroj jeho příjmu zaměstnanec, název zaměstnavatele , právnická osoba, , , adresa, , zaměstnán od , Anonymizováno, , celkový čistý měsíční příjem , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , počet vyživovaných dětí , Anonymizováno, , typ bydlení - u rodičů, výdaje na bydlení , částka, , splátky všech úvěrů , částka, , ostatní výdaje , částka, .11. Z karty klienta na jméno žalovaného a číslo úvěru , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl schválen , datum, , žalovaný jako klient je zde specifikovaný stavem – svobodný, druhem bydlení – u rodičů, počtem dětí , Anonymizováno, , jako finanční údaje jsou uvedeny zdroj příjmu klienta – zaměstnanec, výše příjmu – , částka, , příjem ostatních členů domácnosti – , částka, , měsíční výdaje domácnosti uvedené v žádosti – , částka, . Dále z karty vyplývá, že dne , datum, byly provedeny lustrace v registrech (s odpovědí): ISIR (nenalezen), JAP_PUJCKA – 7x (OK), SOLUS (OK), NRKI (OK), MVCR – 2x (overeno), CEE (OK).12. Z nedatované listiny Výpočet MLS pro smlouvu č. , hodnota, soud zjistil, že je zde uveden výpočet , jméno FO, klienta s údaji příjem klienta z žádosti , částka, , životní minima dospělých členů domácnosti -, částka, , splátky jiným společnostem z NRKI mimo , Anonymizováno, -, částka, , splátky v , Anonymizováno, -, částka, , buffer MLSu žadatele -, částka, , výše splátek konsolidovaných úvěrů , částka, , výše splátky schváleného úvěru -, částka, , zbývající MLS klienta , částka, . Dále je zde uveden výpočet , jméno FO, domácnosti s údaji příjem klienta z žádosti , částka, , příjem ostatních členů domácnosti , částka, , splátky jiným společnostem z NRKI včetně , Anonymizováno, -, částka, , měsíční výdaje na úvěry z žádosti , částka, , výše splátek konsolidovaných úvěrů , částka, , normativní náklady na bydlení -, částka, , měsíční výdaje na bydlení z žádosti -, částka, , životní minimum členů domácnosti -, částka, , měsíční výdaje na ostatní z žádosti -, částka, , výše splátky schváleného úvěru -, částka, , zbývající MLS domácnosti , částka, .13. Z úvěrové zprávy (výpis z NRKI) na jméno žalovaného soud zjistil, že tento zde má uvedeny tyto kontrakty: splátkové – 1 ve fázi existující a 5 ve fázi ukončeno, nesplátkové – 1 odvoláno, 1 existující, kreditní karty - 2 existující.Existující osobní úvěr s počátečním datem , datum, a datem ukončení , datum, má uvedenu celkovou částku úvěru ve výši , částka, , suma zbývajících splátek činí , částka, , výše měsíční splátky , částka, , počet zbývajících splátek 90.Existující kontokorentní úvěr s počátečním datem , datum, s úvěrovým rámcem , částka, za období , Anonymizováno, vykazoval využitou částku , částka, , přečerpání činilo , částka, (, Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, ).Existující kreditní karta splátková s počátečním datem , datum, s úvěrovým rámcem , částka, má uvedenu sumu zbývajících splátek , částka, , výše měsíční splátky , částka, , úvěr nevykazoval žádnou dlužnou splátku.Existující kreditní karta splátková s počátečním datem , datum, s úvěrovým rámcem , částka, má uvedenu sumu zbývajících splátek , částka, , maximální dlužná částka , částka, , datum maximální částky překročení , datum, .14. Žádné jiné doklady o ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.15. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly úvěrové podmínky společnosti , právnická osoba, . platné od , datum, a úplný výpis z obchodního rejstříku na jméno žalobce, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.16. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákona o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.20. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.21. Podle § 104 z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písem