6 C 165/2025-28 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Žalobce odůvodnil žalobu tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to dne , datum, převodem na bankovní účet žalované č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaná se zavázala jej průběžně splácet pravidelnými měsíčními splátkami. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy žalobce uvedl, že výši příjmu žalované ověřil výpisem z bankovního účtu žalované a dále žalobce provedl lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě zjištěných skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, a proto byla její žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru schválena. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácela, informoval ji žalobce v upomínce ze dne , datum, o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši , částka, , která se skládala z dlužné jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, (40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru), nezaplatila. Žalobce dále požadoval v důsledku prodlení žalované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , tj. celkem v částce , částka, . Žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované předžalobní upomínku dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z kopie občanského a řidičského průkazu žalované má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou do doby úplného splacení jistiny. Žalovaná se zavázala hradit úrok v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti, vždy k 18. dni v měsíci, a jistinu se zavázala splatit nejpozději ke dni ukončení Smlouvy. Totožnost žalované při uzavření Smlouvy byla ověřena na základě kopie občanského průkazu.6. Z výpisu z účtu vedeného na jméno žalobce u , právnická osoba, ., a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalované byly na základě Smlouvy dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , které jí byly zaslány bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , jehož majitelkou byla v době připsání peněžních prostředků na účet dne , datum, žalovaná, která byla současně oprávněna s účtem nakládat.7. Z výpisu z běžného účtu, vedeného na jméno žalované u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, a konečný zůstatek činil , částka, , na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno bylo , částka, .8. Z výpisů z , Anonymizováno, , vedeného na jméno žalované u , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že za období od , datum, do , datum, počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, a konečný zůstatek činil -, částka, , na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno bylo , částka, , za období od , datum, do , datum, počáteční zůstatek na účtu činil -, částka, a konečný zůstatek činil -, částka, , na účet bylo připsáno , částka, a odepsáno bylo , částka, .9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a současně ji upozornil na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, a žalované byla ve výzvě stanovena lhůta 3 dnů k úhradě dlužné částky.10. Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, konkrétně ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.11. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. Žalovaná doposud na dlužnou částku ničeho nezaplatila. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, dospěl soud po provedeném dokazování k závěru, že žalobce úvěruschopnost žalované řádně a s odbornou péčí nezkoumal, resp. nevyhodnotil, a to zejména pokud jde o výdajovou stránku. Z výpisů z běžného účtu a z podnikatelského účtu na jméno žalované shora je zřejmé, že na těchto účtech byly ve všech doložených obdobích, bezprostředně předcházejících poskytnutí předmětného úvěru, minimální, resp. záporné zůstatky. Přes všechny tyto skutečnosti vyhodnotil žalobce žalovanou jako způsobilou poskytnuté peněžní prostředky splácet a úvěr jí poskytl. Žádné jiné listiny použité k ověření úvěruschopnosti žalované, ani ty, které uvedl v žalobě (výstupy z lustrací žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI), žalobce soudu nepředložil.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze zčásti. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z., která je současně smlouvou o spotřebitelském úvěru ve