6 C 181/2025-54 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, domáhal vůči žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, od , datum, do , datum, . Uvedl, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala žalobci uhradit poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy k 15. dni každého příslušného kalendářního měsíce. Žalovaná uhradila žalobci 22 splátek, tedy celkem částku , částka, . Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou splatnou , datum, , na základě této skutečnosti žalobce zaslal žalované upomínky s výzvou k úhradě dlužné částky dne , datum, a dne , datum, , s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru v případě nezaplacení. Žalovaná přes tyto výzvy dlužnou splátku neuhradila, žalobce proto v souladu se smlouvou zesplatnil celý úvěr dopisem ze dne , datum, , který obsahoval i výzvu k úhradě celkové dlužné částky do , datum, jako předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.3. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění.4. Z předsmluvních informací ze dne , datum, , ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi žalobcem jako poskytovatelem a žalovanou jako spotřebitelem, smluvními stranami vlastnoručně nepodepsané, z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) a z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě (smlouva o zřízení doplňkové služby podpora ze dne , datum, ) má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala žalobci tento úvěr (ve výši jistiny , částka, ), úrok z úvěru ve výši 23,81 % ročně (v celkové výši , částka, ), spolu s částkou za úhradu doplňkové služby PODPORA (v celkové výši , částka, ) splácet, a to v 72 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, (splátka úvěru a úroku z úvěru , částka, , platba za doplňkové služby , částka, ), splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr v celkové výši , částka, se žalobce zavázal poskytnout žalované tak, že částku ve výši , částka, vyplatí na účet žalované uvedený v záhlaví smlouvy, a částka ve výši , částka, bude započtena na náklady žalobce vynaložené na vyřizování úvěru pro žalovanou, sestávajících z nákladů na lustrum v registrech ve výši , částka, , nákladů na zpracování úvěru ve výši , částka, , ostatních administrativních nákladů poskytovatele ve výši , částka, , odměny zprostředkovateli/leadaři/obchodnímu zástupci za jeho činnost ve výši , částka, a nákladů na ověření úvěrového případu ve výši , částka, .5. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby ze dne , datum, od , právnická osoba, ., z potvrzení o odchozí platbě ze dne , datum, od , právnická osoba, . a z odpovědi , právnická osoba, . na žádost soudu dle § 128 o. s. ř., doručené soudu dne , datum, , soud zjistil, že v období , datum, byla vlastníkem bankovního účtu č. , č. účtu, u , právnická osoba, . a jedinou osobou oprávněnou nakládat s tímto účtem žalovaná, že dne , datum, byla z tohoto účtu převedena pod variabilním symbolem , var. symbol, platba ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, (ve smlouvě o spotřebitelském úvěru shora označený jako bankovní spojení žalobce) a že dne , datum, byla na tento účet připsána pod variabilním symbolem , var. symbol, platba ve výši , částka, od plátce , právnická osoba, ., označená jako , Anonymizováno, .6. Z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru a oznámení o převzetí právního zastoupení ze dne , datum, , adresovaného žalované, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce oznámil žalované zesplatnění celého úvěru a vyzval ji k úhradě celkové dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do , datum, , a současně ji upozornil na možnost soudního vymáhání dlužné částky v případě jejího nezaplacení, a že tato výzva byla žalované dne , datum, odeslána.7. Z vyjádření žalobce, uvedeného v doplnění žaloby ze dne , datum, , soud zjistil, že žalobce ověřil údaje uvedené v posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (příloha č. , hodnota, smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ) pomocí lustrací a vstupních dokumentů, které při sjednávání úvěru musela žalovaná doložit. Tyto dokumenty předložil žalobce soudu.8. Z výpisu z centrální evidence exekucí ze dne , datum, soud zjistil, že v ní není k tomuto datu na jméno žalované žádný záznam.9. Z výstupu z insolvenčního rejstříku ze dne , datum, soud zjistil, že v něm není k tomuto datu na jméno žalované žádný záznam.10. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne , datum, ohledně společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že tato k danému dni existovala a není ohledně ní zapsána likvidace, exekuce ani jiné omezení.11. Z výsledku lustrace v registru SOLUS ze dne , datum, soud zjistil, že v ní není k tomuto datu na jméno žalované žádný negativní záznam.12. Z kopie občanského průkazu žalované, vydaného dne , datum, , a z kontroly OP v neplatných dokladech MVČR ohledně tohoto průkazu soud zjistil, že tento není ke dni , datum, evidován jako neplatný.13. Z výplatních lístků za období , Anonymizováno, na jméno žalované od plátce , právnická osoba, . soud zjistil, že čistá mzda, resp. čistý příjem žalované u zaměstnavatele shora činily za měsíc , Anonymizováno, částku , částka, , resp. , částka, , za měsíc , Anonymizováno, částku , částka, , resp. , částka, a za , Anonymizováno, částku , částka, , resp. , částka, .14. Z přílohy č. , hodnota, (posouzení úvěruschopnosti spotřebitele) ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že je v něm uvedeno, že žalovaná je svobodná, počet vyživovaných dětí 1, jejím zaměstnavatelem je , právnická osoba, . K finanční situaci žalované jsou jako průměrné hodnoty za měsíc uvedeny částka ve výši , částka, (zřejmě její průměrný příjem – příslušná kolonka není označena, vyplněna je pouze částka shora), náklady na bydlení , částka, , pravidelné finanční závazky , částka, , sázky , částka, , nemá žádné jednorázové závazky (mikroúvěry), finanční zůstatek spotřebitele činí , částka, .15. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, , poštovní podací lístek ze dne , datum, , upomínka č. , hodnota, ze dne , datum, a poštovní podací lístek ze dne , datum, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.16. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smluv o zápůjčce, uzavřených podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.17. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.18. Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky (§ 2392 odst. 1 o. z.).19. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).20. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.).21. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).22. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.23. Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pok