6 C 209/2025-56 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 8 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši , částka, a paušální ceny za plnění a za služby – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši , částka, , s poskytnutou jistinou tedy celkem částku ve výši , částka, , ve 14 měsíčních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, , žalovaná celkově zaplatila právnímu předchůdci žalobce částku , částka, , žalobci neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, ., jako věřitel, a žalovaná jako dlužník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , v hotovosti v místě jejího bydliště, před podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu ve výši , částka, , úrok ve výši , částka, , částku , částka, za poskytnutí úvěru, částku , částka, jako náklady na vyhodnocení úvěru a částku , částka, za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy částku ve výši , částka, , a to ve 14 měsíčních splátkách po , částka, .6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z transakční historie a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka obdržená žalovanou činila , částka, a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku , částka, (žalobci žalovaná neuhradila ničeho).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě závazku ze dne , datum, , adresovaného žalované, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci, žalovaná byla o této skutečnosti informována, a že žalobce prostřednictvím svého právního předchůdce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalované, a pokud ano, jaké konkrétní informace o příjmech a výdajích žalované právní předchůdce žalobce při posouzení úvěruschopnosti získal a na základě čeho byly tyto údaje ověřeny, a aby k prokázání těchto tvrzení současně označil důkazy, žalobce soudu podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , sdělil, že žalobcův právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů, tj. NRKI, BRKI, SOLUS a insolvenčního rejstříku. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr ze dne , datum, a byly ověřeny pracovní smlouvou a výplatními páskami. Žalovaná uvedla, že je od , datum, na dobu neurčitou zaměstnána u společnosti , Anonymizováno, že výše jejích měsíční příjmů činí celkem , částka, a že výše jejích měsíčních výdajů činí , částka, . Použitelný měsíční příjem byl vypočten na částku , částka, . Žalovaná dále uvedla, že má bydlení u rodičů, je svobodná a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Tvrzenou majetkovou situaci žalované, resp. její příjmy si právní předchůdce žalobce ověřil z pracovní smlouvy a výplatních pásek, výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Na základě těchto informací a s ohledem na výši poskytovaného úvěru právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši , částka, s měsíční splátkou , částka, je dostatečná.10. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaná byla svobodná, bydlela u rodičů, neměla žádné vyživované dítě, byla zaměstnaná od , datum, na dobu neurčitou u , Anonymizováno, , nejedná o skončení pracovního poměru a není ve výpovědní lhůtě, její měsíční příjem (mzda, příjem z podnikání) činil , částka, , jiné příjmy neměla, jako doložení jejích příjmů jsou v žádosti uvedeny výplatní pásky a pracovní smlouva, žalovaná neměla sjednaný rezidenční úvěr (úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení). Její měsíční výdaje (hrazené žalovanou) činily celkem , částka, , z toho , právnická osoba, Kč výdaje na bydlení, energie, , částka, doprava, jídlo, osobní náklady, , právnická osoba, Kč měsíční splátky stávajících půjček, použitelný měsíční příjem žalované tak činil , částka, . Jiné výdaje žalované ani výdaje domácnosti nejsou v žádosti uvedeny. V , právnická osoba, žadatele je uveden dluh ve výši , částka, u věřitele , Anonymizováno, , zbývá doplatit , částka, .11. Ze smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovanou a tří vyúčtování (č. , hodnota, ) na jméno žalované soud zjistil, že na jméno žalované byly touto společností vyúčtovány za období , Anonymizováno, částka ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, částka ve výši , částka, , za období , Anonymizováno, částka , částka, .12. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.13. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.14. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.16. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.18. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.19. Podle § 104 z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplat