6 C 218/2025-28 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným byla uzavřena smlouva o překlenovacím úvěru , Anonymizováno, a úvěru ze stavebního spoření ve znění dodatku č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet formou měsíčních splátek ve výši , částka, při úrokové sazbě 6,35 % ročně a úrokové sazbě z úvěru ze stavebního spoření ve výši 4,35 % ročně. Žalovaný své smluvní povinnosti řádně neplnil, neboť se dostal do prodlení s hrazením sjednaných splátek. Právní předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a prohlásil celý úvěr za splatný ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne , datum, . Dlužná částka zahrnovala kromě dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, rovněž dlužné smluvní úroky do zesplatnění ve výši , částka, , dlužné smluvní úroky po zesplatnění ve výši , částka, , smluvní poplatky za úkony dle sazebníku ve výši , částka, , dlužné pojištění ve výši , částka, a smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Ze smlouvy o poskytnutí překlenovacího úvěru , Anonymizováno, a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, ze dne , datum, má soud za prokázané, že se jedná o smlouvu uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému překlenovací úvěr ve výši , částka, do doby splnění podmínek pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet spolu s úrokem z úvěru ve výši 6,35 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, . V čl. V. odst. 3 Smlouvy si smluvní strany ujednaly pro případ prodlení žalovaného s hrazením splátek úvěru smluvní pokutu, jejíž výše se stanoví z výše dlužné částky úložek roční úrokovou sazbou, která o 10 % převyšuje sjednanou úrokovou sazbu z překlenovacího úvěru, a to od 1. dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž uplynula lhůta splatnosti dané úložky či její části, až do dne jejího úplného zaplacení na účet stavebního spoření včetně.6. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o poskytnutí překlenovacího úvěru , Anonymizováno, a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, ze dne , datum, bylo prokázáno, že na základě tohoto dodatku si smluvní strany ujednaly změnu výše měsíčních splátek na částku , částka, .7. Z úplného výpisu z účtu překlenovacího úvěru bylo prokázáno, že překlenovací úvěr ve výši , částka, byl čerpán dvěma platbami, a to dne , datum, ve výši , částka, a dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný úvěr řádně a včas splácel až do , Anonymizováno, , kdy se poprvé dostal do prodlení se splácením úvěru.8. Z výpisu z účtu úvěru ze stavebního spoření a z rozpisu pohledávky bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, čerpal úvěr ze stavebního spoření ve výši , částka, , přičemž ke dni , datum, činil zůstatek tohoto účtu částku -, částka, .9. Z výzvy k úhradě dlužné částky soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do , datum, , bude právní předchůdce žalobce po žalovaném požadovat okamžité splacení celého úvěru.10. Z dopisu ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce tímto dopisem žalovanému oznámil, že vzhledem k tomu, že nebyly dodrženy podmínky sjednané ve Smlouvě, došlo dne , datum, k zesplatnění celého úvěru.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy , hodnota, – seznam postoupených pohledávek a přílohy , hodnota, - potvrzení o zaplacení kupní ceny bylo prokázáno, že na základě této smlouvy postoupil právní předchůdce žalobce pohledávku za žalovaným na žalobce.12. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, bylo zjištěno, že tímto dopisem právní předchůdce žalobce žalovanému oznámil, že pohledávka byla postoupena na žalobce.13. Z výzvy k uhrazení závazku – předžalobní upomínka ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, včetně příslušenství s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou, pokud nebude dlužná částka uhrazena nejpozději do 10 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalovanému odeslána dne , datum, .14. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o poskytnutí překlenovacího úvěru , Anonymizováno, a úvěru ze stavebního spoření ke smlouvě o stavebním spoření č. , č. účtu, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému překlenovací úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši , částka, , jejichž výše byla na základě dodatku č. , hodnota, ke Smlouvě ze dne , datum, upravena na částku , částka, , a to až do doby splnění podmínky pro poskytnutí úvěru ze stavebního spoření. Ten byl žalovanému poskytnut dne , datum, ve výši , částka, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti tím, že přestal hradit sjednané splátky úvěru řádně a včas, v důsledku čehož prohlásil právní předchůdce žalobce dopisem ze dne , datum, úvěr za splatný ke dni , datum, . Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný právním předchůdce žalobce informován dopisem ze dne , datum, . Žalovaný nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a dlužnou částku ve výši , částka, dosud nezaplatil.15. Hmotněprávně posoudil soud nárok žalobce s ohledem na datum uzavření smlouvy a v návaznosti na přechodné ustanovení obsažené v § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, podle právních předpisů účinných do 31. 12. 2013.16. Podle § 497 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obch. zák.“), se smlouvou o úvěru věřitel zavazuje, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 502 odst. 1 obch. zák. je dlužník od doby poskytnutí peněžních prostředků povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona.18. Podle § 504 obch. zák. je dlužník povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.19. Podle § 369 odst. 1 obch. zák. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.20. Podle § 517 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení.21. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.22. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.23. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu citovaného § 497