6 C 223/2022-176 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, doplněnou podáními ze dne , datum, a , datum, domáhala vypořádání zaniklého společného jmění manželů účastníků. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že s žalovaným uzavřela manželství dne , datum, . Toto manželství bylo rozvedeno rozsudkem , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Žalobkyně učinila předmětem vypořádání movité a nemovité věci uvedené ve výrocích I., II., IV. a V. tohoto rozsudku. Podáním ze dne , datum, vzala žalobkyně žalobu zpět ohledně pozemku parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše v katastrálním území , adresa, , 2 vyklápěcích válend potažených modrým potahem, rok výroby 1996 – 1997, psacího stolu z přírodního dřeva, rok výroby 2016, a vybavení koupelny (rohová vana, sprchový kout), neboť účastníci v průběhu řízení uzavřeli dne , datum, kupní smlouvu, na jejímž základě byl pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše v katastrálním území , adresa, , včetně vybavení koupelny prodán synovi účastníků, , Jméno žalovaného, , r. č. , RČ, . K osobnímu automobilu zn. , jméno FO, , jméno FO, žalobkyně uvedla, že neví nic o uzavření smlouvy na jeho prodej a rovněž nebyla informována o tom, že by byla na jeho koupi poskytnuta půjčka. Žalobkyně z tohoto důvodu namítla neplatnost takové smlouvy, neboť k ní nedala souhlas a nejedná se o záležitost, kde by ji mohl zastupovat manžel. K movitým věcem, které tvořily vybavení společné domácnosti účastníků, žalobkyně uvedla, že žalovaný si téměř všechny věci z domu odvezl, nejednalo se o věci bezcenné, zejména kuchyňská linka zhotovená na zakázku včetně spotřebičů měla hodnotu , částka, . Žalobkyně s ohledem na shora uvedené navrhla, aby movité věci byly přikázány do výlučného vlastnictví žalovaného, který bude povinen vyplatit žalobkyni polovinu jejich hodnoty stanovené dle znaleckého posudku, a běžné účty a pojistky by zůstaly tomu z účastníků, na jehož jméno jsou vedeny, půjčku od , právnická osoba, . dosud splácí a také doplatí žalobkyně.2. Žalovaný namítal, že movité věci, které žalobkyně učinila předmětem vypořádání, byly spotřebovány (zničeny, vyhozeny) za trvání manželství. Po letech používání měly nulovou hodnotu. Osobní automobil zn. , jméno FO, , jméno FO, byl za trvání manželství prodán kupní smlouvou ze dne , datum, bratrovi žalovaného, , Jméno žalobkyně, , který mu na koupi auta půjčil kupní cenu. Pokud jde o půjčku od , právnická osoba, ., tato půjčka byla použita na vyplacení úvěrů u , právnická osoba, ve výši cca , částka, a cca , částka, , které si žalobkyně vzala sama, bez vědomí žalovaného, v době, kdy naletěla „sňatkovému podvodníkovi“, který byl odsouzen Okresním soudem v , adresa, pro podvodné jednání. Peníze z půjček mu žalobkyně poskytla a ještě mu koupila např. televizi a počítač. Půjčku od , právnická osoba, ., nyní splácí žalobkyně, neboť se k tomu sama zavázala. S ohledem na tyto skutečnosti žalovaný navrhl, aby byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Z výpovědi svědka , Jméno žalobkyně, bylo zjištěno, že je bratrem žalovaného, žalobkyně je jeho bývalá švagrová. Vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, pořídil žalovaný v bazaru na leasing, který svědek následně doplatil z vlastních peněz, bylo to něco přes , částka, . Domluva byla taková, že žalovaný na něj vozidlo převede za to, že za žalovaného doplatí úvěr. Neví, zda o tom věděla žalobkyně. Současným vlastníkem vozidla je on. Pokud jde o vybavení domácnosti účastníků řízení, pamatuje si pouze to, že tam bylo vybavení kuchyně, byla tam nějaká skříňka, kterou si žalovaný odvezl. Zbytek kuchyňského vybavení tam nepasoval, pravděpodobně zůstal v domě. Žalovaný si z domu odvezl pouze své osobní věci. V současné době bydlí žalovaný u něj, žádné věci si tam nepřivezl, pouze skříňku z kuchyně.5. Z výpovědi svědka , Jméno žalovaného, , syna účastníků řízení, bylo zjištěno, že neví, kdy bylo vozidlo zn. , jméno FO, , jméno FO, pořízeno, koupeno bylo v bazaru, neví, z čeho bylo financováno. Za trvání manželství byla v domě kuchyňská linka a nějaký starý nábytek. Kuchyňská linka byla pořízena asi před šesti nebo sedmi lety, v současné době se v domě nenachází, některé její části si odvezl žalovaný. Kuchyňská linka byla namontována do jiné místnosti, kde rozměrově nepasovala, některé části se musely vyhodit a ostatní části si odvezl žalovaný do své nové kuchyně na , adresa, . Dvě skříně z přírodního dřeva z dětského pokoje vyhodil. Barevný televizor Phillips černé barvy z roku 1994 – 1995 se vyhodil již za trvání manželství kvůli jeho stáří. Rohová pětimístná sedací souprava barvy pomeranč a dvě křesla se vyhodila, neboť byla celá plesnivá. K obývací stěně tmavě hnědé barvy a barové skříňce s výsuvnými šuplíky uvedl, že se jednalo o velmi starý nábytek, který se také vyhodil. , adresa, s mrazákem Zanussi, pokud byla bílá, tak se vyhodila za trvání manželství. Myčku na nádobí z roku 2018 si odvezl žalovaný. Botníky z přírodního dřeva (2 ks) se možná vyhodily, pamatuje si plíseň. Plynový kotel a zařízení na ohřev vody se stále nachází v domě, rodiče mu toto vybavení převedli společně s domem. Sekačka na trávu z roku 1996 byla žlutá, vyhodila se, protože nefungovala. Čalouněná manželská postel s látkovým potahem z roku 2016, topinkovač, plynový sporák z roku 2018 a HI-FI věž černé barvy z roku 2016 se v současné době v domě nenachází, neví, jak s nimi bylo naloženo. Kupní cena za rodinný dům, který mu rodiče převedli, činila celkem , částka, . Každému z rodičů má zaplatit , částka, , jako první splácí tuto částku žalobkyni.6. Ze znaleckého posudku č. , RČ, ze dne , datum, a z výslechu znalce , jméno FO, bylo zjištěno, že předmětem ocenění byla část kuchyňské linky z roku 2016 – 2017, která byla vyrobena svépomocí s kamarádem truhlářem, o čemž svědčí provedení olepení hran, které chrání dílce minimálně proti kontaktu s vodou i proti mechanickému poškození. Linka je rohová, sestavena do písmene L, v sestavě je zabudovaná myčka, která byla nefunkční, ale byla opravena za , částka, s DPH. Po nutných opravách je kuchyňská linka celkově funkční, závažné závady znalec nezjistil. Linka vykazuje známky opotřebení a různé estetické závady – otlaky, oděrky a poškrábání dvířek. Soklová deska je také odřená a v levé části sestavy chybí. Obvyklá cena kuchyňské linky včetně zabudované myčky byla znalcem stanovena odhadem s ohledem k opticky zjištěnému a předpokládanému technickému stavu a průzkumu trhu na částku , částka, s DPH. Cena byla zjištěna metodou analýzy trhu (porovnávacím způsobem). Znalec stanovenou obvyklou cenu konzultoval i s kolegy truhláři, kteří mu ji odsouhlasili.7. Z návrhu na uzavření dohody ve věci vypořádání společného jmění manželů ze dne , datum, a z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupkyně žalobkyně kontaktovala zástupce žalovaného za účelem uzavření dohody ve věci vypořádání společného jmění manželů, přičemž navrhla, aby pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše v katastrálním území , adresa, , byl přikázán do výlučného vlastnictví žalovaného a žalobkyni by byla vyplacena polovina hodnoty nemovitosti, ohledně movitých věcí se chtěla dohodnout, zda si žalobkyně některé věci vezme, nebo si je žalovaný ponechá všechny a vyplatí žalobkyni dohodnutou finanční částku. Běžné účty a pojistky by pak připadli tomu, na jehož jméno jsou vedeny, půjčku od , právnická osoba, ., dosud splácí a také doplatí žalobkyně. Na tento dopis reagoval zástupce žalovaného tak, že žalovaný má zájem na vypořádání společného jmění manželů s tím, že pozemek parc. č. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům, vše v katastrálním území , adresa, , by byl v souladu s jejich původní dohodou darován jejich synovi.8. Z pojistky k pojistné smlouvě číslo , hodnota, – Investiční životní pojištění , Anonymizováno, ze dne , datum, a ze sdělení , právnická osoba, ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobkyně jako pojistník uzavřela za trvání manželství ze společností , právnická osoba, , pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo investiční životní pojištění, přičemž ke dni , datum, činil finanční stav podílového účtu pro běžné pojistné , částka, .9. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, má soud za prokázané, že za trvání manželství uzavřeli účastníci dne , datum, se společností , právnická osoba, . smlouvu o rychlé půjčce č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků účastníkům řízení ve výši , částka, s úrokovou sazbou ve výši 7,90 % ročně.10. Z protokolu o jednání ze dne , datum, , ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze splátkového kalendá