7 C 44/2023-47 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že nárok vznikl z titulu nehrazení pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, kdy žalovaný, jakožto provozovatel nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg, registrační značky , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), neměl v období ode dne , datum, do dne , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti, ač k tomu byl povinen na základě zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. V důsledku toho vznikla žalovanému povinnost uhradit pojištění ve výši , částka, za každý den, kdy předmětné vozidlo nebylo pojištěno, tj. za 87 dní x , částka, a náklady na vymáhání pohledávky ve výši , částka, .2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaný podal včasný odpor. Namítl místní nepříslušnost soudu s tím, že má sídlo v Olomouci. Nárok žalobce neuznává, žalobce podle něj neunáší ani břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní. Žalovaný rozporuje, že mu byly řádně doručeny výzvy žalobce. Namítá, že není prokázáno, co bylo obsahem zásilek. Vozidla měl dílem pojištěná, dílem ho povinnost pojistit vozidla netížila. Rozporuje nárok žalobce na náhradu nákladů na mimosoudní vymáhání příspěvku i náhradu nákladů zastoupení advokátem. Navrhuje zamítnutí žaloby. Nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.3. Soud se nejprve zabýval námitkou místní nepříslušnosti, shledal ji však neopodstatněnou. Podle § 11 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), pro určení věcné a místní příslušnosti jsou až do skončení řízení rozhodné okolnosti, které tu jsou v době jeho zahájení. Žaloba byla soudu doručena dne , datum, . Jak přitom vyplývá z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalovaného, k tomuto dni sídlil žalovaný v , adresa, (přesun sídla žalovaného do Olomouce byl do obchodního rejstříku zapsán až dne , datum, ). Okresní soud v , adresa, tedy byl a nadále je místně příslušným k projednání žaloby.4. Dne , datum, (tedy jeden den před nařízeným jednáním) žalovaný požádal o odročení jednání nařízeného na , datum, z důvodu nemoci předsedy představenstva. Protože však žalovaný k žádosti o odročení jednání z důvodu nemoci předsedy představenstva nedoložil žádný relevantní důkaz o tom, že tomu tak skutečně je a vzhledem k nedostatku času pro ověření, popř. pro odvolání účasti žalobce soud ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného. Sám žalovaný ve stejném přípise navrhl, aby soud v případě nevyhovění žádosti omluvil jeho neúčast při jednání a požádal soud, aby nerozhodoval rozsudkem pro zmeškání, nýbrž aby provedl řádné dokazování.5. Poté soud přistoupil k dokazování.6. Z výpisu z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem Vozidla v období vymezeném žalobou byl žalovaný.7. Z Výzvy k úhradě ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce dne , datum, vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP (zásilka s podacím číslem RR6765128398F, adresovaná na tehdejší sídlo žalovaného na adrese , adresa, ). Ze sjetiny internetových stránek Pošta Online bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .8. Z Předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s doručenkou datové zprávy bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, zaslal žalovanému předžalobní výzvu a tato byla dne , datum, doručena do datové schránky žalovaného.9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění účinném od , datum, , nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.10. Podle § 1 odst. 2 písm. b) citovaného zákona může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.11. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.12. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.13. Podle § 4 odst. 2 písmeno a) citovaného zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a podle § 4 odst. 2 písmeno b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.14. Podle § 4 odst. 3 citovaného zákona, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.15. Podle § 4 odst. 4 citovaného zákona, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Podle § 4 odst. 5 citovaného zákona, výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.17. Podle § 2 odst. 1 písmeno q) vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše příspěvku pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností nad 12 000 kg činí , částka, za den.18. Podle § 2a citované vyhlášky výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .19. Po provedeném dokazování a právním zhodnocení věci soud dospěl k závěru, že žalovanému, jakožto vlastníku a provozovateli Vozidla, které v uvedené době nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, vznikla povinnost k úhradě příspěvku do garančního fondu za dobu 87 dní, tedy ve výši , částka, , a nákladů na jeho uplatnění ve výši , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši odpovídající § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky).20. Námitka žalovaného, že mu nebyly doručeny výzvy žalobce, byla provedeným dokazováním vyvrácena. Soud nepřisvědčil ani námitce žalovaného, že nebylo prokázáno, co bylo obsahem zásilek. Při vědomí skutečností, které jsou soudu známy z jeho úřední činnosti, považuje soud za vyloučené, aby žalobce, který ustálenými postupy spravuje tisíce pohledávek, odesílal žalovanému jiné písemnosti, než právě dvě výzvy k úhradě příspěvku (nejprve „prostou“ a poté předžalobní).21. Konečně pokud žalovaný namítal, že vozidlo měl dílem pojištěno, dílem ho povinnost pojištění netížila, pak tato svá zcela obecná tvrzení v průběhu řízení nijak nekonkretizoval a neoznačil ve vztahu k těmto skutečnostem žádné důkazy.22. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze:zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, ,nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží:odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z odměny , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z odměny , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. ze dne , datum, , z odměny , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. ze dne , datum, , z odměny , částka, za písemné podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (vyjádření k odporu žalovaného ze dne , datum, ) a z odměny , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t.,tři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., paušální náhrada výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a paušální náhrada výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t.,v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada , částka, za 23 ujetých km v částce , částka, (, čá