7 C 52/2025-30 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , se žalobce domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne , datum, poskytoval žalovanému tyto služby v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, .2. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , žalobce fakturoval žalovanému za vodné a stočné za období od , datum, do , datum, částku , částka, , z níž byla uhrazena částka , částka, . K úhradě tedy zbývá , částka, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, pak žalobce fakturoval žalovanému částku , částka, za vodné a stočné za období od , datum, do , datum, . Na tuto pohledávku nebylo uhrazeno ničeho.3. Dlužné částky žalovaný nezaplatil ani přes opakované výzvy, včetně výzvy předžalobní ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), zaslané dne , datum, .4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. a rozhodl bez jednání jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z těch učinil následující skutková zjištění.5. Mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce vody a o odvádění odpadních vod, kterou se žalobce zavázal dodávat žalovanému vodu a odvádět odpadní vody v odběrném místě specifikovaném v žalobním návrhu, tj. , adresa, , , adresa, . Žalovaný se zavázal hradit vodné a stočné ve výši, kterou žalobce pravidelně vyhlašuje v souladu s cenovými předpisy. Fakturou č. , hodnota, žalobce vyfakturoval žalovanému vodné a stočné, žalovaný fakturu částečně uhradil částkou , částka, , zbývající částka , částka, zůstala neuhrazena. Fakturou č. , hodnota, žalobce vyfakturoval žalovanému částku , částka, , která nebyla uhrazena vůbec. Žalobce zaslal žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu, žalovaný přesto dluh neuhradil.6. Po právní stránce soud posoudil nárok žalobce jako nárok na zaplacení vodného a stočného podle § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích. Jelikož žalovaný nezaplatil vystavené faktury ve lhůtě splatnosti, je v prodlení. Žalobci proto náleží také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to vždy ode dne následujícího po splatnosti faktury.7. Jelikož žalobce prokázal oprávněnost svého nároku, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Žalobce by měl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , jelikož však požadoval částku nižší, soud mu přiznal náhradu nákladů řízení v jím požadované výši. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní výzva v roce 2024) a částky , částka, za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci (podání žaloby v roce 2025) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .