8 C 195/2024-74 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem požádal o vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkovou částku 26.786 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále „Zákon“), jehož je žalobce příjemcem.2. Žalobce zjistil, že nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , IBAN, (dále pouze „vozidlo“) je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný.3. K vozidlu nebylo v níže uvedených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 Zákona. Žalobci tak dle § 4 odst. 1 Zákona vznikl nárok na příspěvek, jehož výše se dle § 4 odst. 3 Zákona vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 Zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Zároveň je dle § 4 odst. 4 Zákona osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a žalobce v souladu s § 4 odst. 6 Zákona zaslal žalovanému výzvy k úhradě příspěvků, jejichž splatnost nastala dne 27.2.2024.4. Žalobce se obrátil výzvou na registrovaného vlastníka/provozovatele vozidla, a tento sdělil a doložil, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyl. Žalobci bylo doloženo, že vlastnické právo k vozidlu nabyl žalovaný. Tímto byla vyvrácena uvedená zákonná domněnka a skutečným vlastníkem vozidla a osobou povinnou k úhradě příspěvku je žalovaný. Žalobce tak v souladu s ust. § 4 odst. 6 větou poslední Zákona uplatňuje svůj nárok na příspěvek vůči skutečnému vlastníku vozidla, kterým je žalovaný.5. Protože žalovaný na výzvy nereagoval, byly mu dne 13.5.2024 zaslány předžalobní upomínky s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky, tj. ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.6. K nároku a) žalobce uvedl, že ode dne 9.9.2022 do 11.1.2023, tedy po dobu 125 dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce požaduje uhradit částku ve výši 11.050 Kč, sestávající ze základu příspěvku 10.750 Kč, tvořeného zákonnou denní sazbou 86 Kč vynásobenou počtem 125 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.7. K nároku b) žalobce uvedl, že ode dne 12.1.2023 do 22.3.2023, tedy po dobu 70 dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce požaduje uhradit částku ve výši 6.320 Kč, sestávající ze základu příspěvku 6.020 Kč, tvořeného zákonnou denní sazbou 86 Kč vynásobenou počtem 70 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč.8. K nároku c) žalobce uvedl, že ode dne 26.5.2022 do 8.9.2022, tedy po dobu 106 dní, nebylo k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobce požaduje uhradit částku ve výši 9.416 Kč, sestávající ze základu příspěvku 9.116 Kč, tvořeného zákonnou denní sazbou 86 Kč vynásobenou počtem 106 dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Námitka žalovaného o neprovozování vozidla je pro žalovaný nárok irelevantní. Vozidlo musí být pojištěné po celou dobu, kdy je zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.“ Takovou skutečnost ani pozbytí vlastnictví žalovaný neprokázal a na žalovaný nárok tak nemá vliv.9. Žalovaný potvrdil vlastnické právo k vozidlu, nabyté kupní smlouvou ze dne 7.2.2022. Vozidlo bylo zakoupeno za 7.000 Kč v nepojízdném stavu za účelem rozprodání na náhradní díly. Mělo nefunkční motor, vadnou zadní nápravu a závadu na elektronice, cena opravy převyšovala kupní cenu. V žalovaném období, tedy od 23.3.2023 již nebyl žalovaný jeho vlastníkem, neprovozoval je, protože od února 2022 již fakticky fyzicky neexistovalo.10. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.11. Podle § 1 odstavec 2 písmeno b) zákona č. 168/1999 Sb. (ve znění účinném v době vzniku nároků) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.12. Podle § 15 odst. 5 citovaného zákona, zanikne-li pojištění odpovědnosti u vozidla, jehož provoz je podmíněn pojištěním odpovědnosti, je vlastník vozidla podléhajícího registraci vozidel povinen požádat o vyřazení vozidla z provozu podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, není-li vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel jako zaniklé nebo vyvezené do jiného státu.13. Podle § 3 odst. 1 věta prvá citovaného zákona, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem a podle § 3 odst. 2 věta prvá uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.14. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.15. Podle § 4 odst. 2 písmeno a) citovaného zákona, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a podle § 4 odst. 2 písmeno b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.16. Soud provedl učinil následující skutková zjištění, a to z:- kupní smlouvy ze dne 7.2.2022 (čl. 32), kterou koupil žalobce vozidlo od prodávající , jméno FO, za kupní cenu 7.000 Kč.- zjištěných údajů o vozidle (čl. 33, 41 a 50), podle nichž byl žalovaný po celé žalované období veden jako vlastník a provozovatel vozidla.- výzev ze dne 14.12.2023 (čl. 34, 42 a 51), doručených žalovanému dne 18.12.2023 (čl. 35-36, 43-44, 52-53), kterými byl žalovaný vyzván k úhradě příspěvků ve výši 10.750 Kč, 6.020 Kč a 9.116 Kč a ke každému z nich i k úhradě přerážky po 300 Kč, to vše ve lhůtě 60 dní od doručení výzev, tedy do 16.2.2024- upomínek ze dne 20.3.2024 (čl. 37, 45 a 54), kterými byl žalovaný o tyto platby upomenut a opakovaně i upomínky č. II ze dne 19.4.2024 (čl. 38, 46 a 55), doručené žalovanému podle doručenek a oznámení doručovatele (čl. 39-40, 47, 56-57) dne 23.4.2024.- předžalobních upomínek ze dne 13.5.2024 čl. 10, 47 a 58), odeslaných žalovanému na adresu jeho bydliště evidovanou v centrální evidenci obyvatel (čl. 19), kterými byl žalovaný vyzván k úhradě žalovaných částek s tím, že jinak bude záležitost řešit žalobce soudní cestou.- sdělení , právnická osoba, , adresa, (čl.64), z něhož bylo zjištěno, že vozidlo RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, s objemem válců je 1560 cm3 v období od 26.5.2022 do 22.3.2023 vlastnila i provozovala , jméno FO, , nar. 13.5.1951, bytem , adresa, , , adresa, .17. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobce ze zákonem předepsaného procesu upraveného v § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb., kdy evidované údaje jsou porovnávány s údaji evidovanými Ministerstvem dopravy jako provozovatelem registru silničních vozidel, který žalobci sdělí výsledek porovnání a údaje o vozidlech a o jejich vlastnících nebo provozovatelích. Žalobce doložil údaje o vozidle, podle nichž měl být žalovaný po celé žalované období veden v registru silničních vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla, nikoliv jako vyřazený z provozu, jako zaniklý nebo jako vyvezený do jiného státu. Ustanovení § 4 odst. 2 Zákona, podle něhož se při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla, představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku. Žalovaný koupi vozidla nesporoval, uvedl ale, že v žalovaném období již nebyl jeho vlastníkem a toto tvrzení bylo potvrzeno sdělením , právnická osoba, , adresa, , odbor správních činností ze dne 6.2.2025, přičemž vycházel z údajů pořízených z aplikace centrální registr vozidel. Vlastníkem ani provozovatelem vozidla nebyl v