5 C 195/2022-141 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se domáhal vůči žalovaném zaplacení částky , částka, jako náhrady škody.2. V žalobě uvedl, že u žalovaného v jeho organizační jednotce – prodejně , Anonymizováno, v , adresa, , dne , datum, zakoupil televizor značky , Anonymizováno, , výrobní č. , Anonymizováno, , EAN: , Anonymizováno, , na kterém se po více než půlročním užívání objevila softwarová závada neumožňující sledování obrazu. Závadu telefonicky oznámil do prodejny , Anonymizováno, v , adresa, , kde mu sdělili, že závada má být řešena s partnerským servisem , Anonymizováno, , což učinil. Poté, co se nepodařilo odstranit závadu resetem televizoru, mu servisní středisko nabídlo, že zařídí odvoz televizoru, obalový materiál a krabici na televizor přivezl řidič společnosti , Anonymizováno, . Žalobce televizor zabalil spolu se svým sousedem , jméno FO, , kterého si zavolal na pomoc, balení i stav televizoru zdokumentoval fotografiemi a televizor byl nepoškozený odevzdán pracovníkovi přepravy servisní organizace , Anonymizováno, . Servisní středisko mu e-mailem ze dne , datum, sdělilo, že reklamaci neuznává, protože u televizoru je ohnutý rám a prasklý displej. S tím nesouhlasil, proto dopisem ze dne , datum, zaslal na pobočku prodejny , Anonymizováno, , adresa, předžalobní výzvu na vrácení kupní ceny ve výši , částka, . Při vyřizování reklamace v mezidobí vedl osobní reklamační jednání s vedoucím prodejny , jméno FO, , který mu tvrdil, že reklamaci neuplatnil, požadoval přivezení televizoru na prodejnu, což učinil a reklamace byla e-mailem ze dne , datum, zamítnuta. Zároveň vedl emailovou korespondenci s reklamačním oddělením , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , ze které vyplývá, že reklamační řízení probíhalo – viz její odpověď z , datum, . Z původní softwarové závady se po převzetí servisní střediskem stal rozbitý televizor, přičemž odpovědnost za to nese žalovaný, který by měl zaplatit cenu televizoru. Nedokázal časově specifikovat kdy závadu poprvé telefonicky reklamoval v prodejně a následně na základě jejich odkazu u servisní organizace, reklamační protokol přijal servis , Anonymizováno, dne , datum, .3. V průběhu řízení ohledně reklamace žalobce upřesnil, že zjištěnou závadu softwaru oznámil telefonicky do prodejny , Anonymizováno, v , adresa, , mluvil přímo s vedoucím prodejny , jméno FO, , který mu po zjištění o jaký televizor se jedná, sdělil, že ohledně televizoru , Anonymizováno, mají nasmlouvaný vlastní servis a nabídl mu kontakt na konkrétního pracovníka servisu. Při této telefonické reklamaci požadoval buď výměnu televizoru nebo vrácení kupní ceny. Vedoucím servisu byl vyplněn formulář o reklamaci, ve kterém byly uvedený kontaktní údaje žalobce, popis vady a jeho volba řešení reklamace pro případ, že televizor nepůjde opravit, žalobce žádný reklamační protokol v písemné podobě neviděl ani nepodepisoval. Následně zavolal na poskytnuté číslo, kdy mu technik nejdříve nabídl odstranění vady na dálku, což se nepodařilo, proto mu bylo nabídnuto, že servisní středisko zařídí odvoz televizoru s tím, že pošle kurýra s obalovým materiálem. Asi za týden kurýr přivezl obal a materiál na výplň, žalobce televizor zabalil spolu se svým sousedem , jméno FO, , balení i stav televizoru zdokumentoval fotografiemi, nepoškozený televizor spolu se sousedem pomohli naložit do auta a kurýr televizi odvezl. Asi za čtrnáct dnů mu ze servisního střediska telefonicky sdělili, že reklamaci neuznávají z důvodu fyzického poškození televizoru, u kterého byl vyboulený displej a zlomený rám. Vyžádal si od servisu dokument o reklamaci a s ním šel řešit reklamaci osobně na prodejnu s tím, že reklamace je ukončená a dožadoval se buď vrácení peněz nebo výběr jiného televizoru. Vedoucí prodejny , Anonymizováno, mu však sdělil, že reklamace neproběhla, nemá žádné číslo a musí ji uplatnit znova. Obrátil se na svého právního zástupce a po nějaké době, kdy mu byl televizor ze servisu vrácen zpět, spolu s ním jeli na prodejnu televizor odevzdat, aby mohla být uplatněna nová reklamace, u které jako důvod uvedl rozbitý displej a rám. Byl sepsán reklamační protokol, který žalobce podepsal, a to pouze v originále, jež zůstal na prodejně. Při této reklamaci požadoval vrácení peněz v hodnotě televizoru a ústně odstoupil od kupní smlouvy. Asi do tří dnů mu přišlo vyrozumění, že reklamace byla zamítnuta z důvodu rozbití televizoru, byl vyzván k jeho vyzvednutí, on však televizor nevyzvedl a zůstal na prodejně. Předžalobní výzvu zaslal a žalobu uplatnil vůči žalovanému proto, že jeho právní zástupce zjistil, že předmětnou prodejnu vlastní žalovaný a měl by odpovídat ze její poškození, neboť výrobcem televizoru byla společnost , Anonymizováno, a prodejna žalovaného mimo jiné prodává i tuto značku. Žalobce potvrdil, že v době zakoupení neměl předmětný televizor žádné mechanické poškození, nebyl poškozen displej ani rám televizoru.4. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Uvedl, že nároky, které žalobce u žalovaného uplatňuje nejsou nároky z vad prodané věci, ale nárok na náhradu škody na převzaté věci dle § 2944 občanského zákoníku. Namítl nedostatek pasivní legitimace, neboť tu má osoba, která předmětný televizor od žalobce převzala. Obecně závazné předpisy nezakládají odpovědnost za takovou škodu pro prodávajícího, tuto odpovědnost nelze uplatňovat jako odpovědnost za vadu prodané věci. Žalovaný s televizorem nenakládal, ten mu byl předán až při následné reklamaci v době, kdy již byl poškozený, proto žalovaný reklamaci zamítl jako neoprávněnou, neboť není založena odpovědnost prodávajícího za to, že televizor byl poškozen v důsledku působení vnější síly. Žalovaný odpovídá za stav prodané věci v době jejího prodeje, v té době byl televizor bez vad, neměl ohnutý rám ani prasklý displej. Žalovaný jako prodejce rovněž odpovídá za tzv. skryté vady, ale ohnutý rám a prasklý displej nejsou skrytou vadou, jsou poškozením vzniklým po prodeji.5. Dále uvedl, že důkazní návrhy žalobce o stavu televizoru v době jeho odeslání do autorizovaného servisu výrobce považuje za neprůkazné a žalobcem snadno ovlivnitelné. Zejména, pokud by měl přístroj skutečně softwarovou vadu, tato by byla v přístroji přítomna od samotného počátku, nemohlo by se stát, aby vznikla rok po prodeji, přístroj by prostě fungoval, a v tom případě by fungoval stále, nebo by nefungoval, a to od samotného počátku. Software není součást přístroje, která by v průběhu jeho provozu podléhala jakémukoliv opotřebení, či by se mohla pokazit. Zdůraznil, že důkazní břemeno k tomu, že přístroj měl tvrzenou vadu, nese žalobce, neboť půlroční lhůta, v níž se odpovědnost prodávajícího za vadu presumuje v souladu s § 2161 občanského zákoníku ve znění účinném v rozhodné době (k prodloužení této lhůty na 12 měsíců došlo až od roku 2023) ve věci uplynula dne , datum, , žalobce (do té doby bezvadný) přístroj reklamoval v autorizovaném servisu výrobce na konci , Anonymizováno, , a u žalovaného pak (již zničený přístroj) reklamoval na konci , Anonymizováno, . I pokud by bylo pravdivé tvrzení, že reklamaci u autorizovaného servisu žalobci telefonicky doporučil zaměstnanec žalovaného, nezakládá to odpovědnost žalovaného za škodu na přístroji, ať už vznikla u žalobce nebo v průběhu přepravy, nebo v autorizovaném servisu. Žalobce reklamoval vady u autorizovaného servisu výrobce a jemu přístroj odeslal, žalovaný sice v takovém případě odpovídá za vadu prodané věci, avšak neodpovídá za škodu na předané věci, neboť od žalobce věc nepřevzal. Tvrzení žalobce o uplatnění první reklamace u žalovaného, není pravdivé, jelikož u žalovaného proběhla pouze jedna reklamace (žalobcem nazvaná jako druhá), která byla uplatněna až poté, co byl televizor dodán s prasklým rámem a displejem. Žalovaný má pouze nepřímé informace o tom, že první reklamace proběhla mezi žalobcem a servisem výrobce , Anonymizováno, a že tato reklamace byla zástupcem výrobce servisem , Anonymizováno, zamítnuta z toho důvodu, že televizor má zlomený rám a prasklý displej. Dle informace, kterou má žalovaný od žalobce, servis , Anonymizováno, tvrdí, že televizor přijal poškozený v nepoškozeném obalu, k poškození tedy nemohlo dojít při přepravě, neboť by byl poškozený i obal.6. Žalovaný zdůraznil, že autorizovaný servis , Anonymizováno, není v žádném smluvním vztahu k žalovanému, není v žádném vztahu ani k prodejně , Anonymizováno, , adresa, provozované žalovaným, který je jejím vlastníkem.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že u žalovaného byl zakoupen televizor , Anonymizováno, za částku , částka, .9. Z reklamačního protokolu bez uvedení data a podpisu soud zjistil, že servis , Anonymizováno, sdělil žalobci, že záruka produktu , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , výrobní číslo , Anonymizováno, , datum prodeje , datum, , datum příjmu , datum, , nebyla uznána, neboť k poškození došlo během přepravy, displej byl poškrábaný nebo rozbitý.10. Z objednávky přepravy ze dne , datum, soud