5 C 328/2025-28 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou ze dne , datum, , doručenou soudu téhož dne, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit byt označený ve výroku I. tohoto rozsudku (dále také „předmětný byt“), jehož je vlastníkem. Uvedl, že žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, vznikl nájem předmětného bytu, který byl sjednán na dobu určitou od , datum, do , datum, . Smlouvou se žalovaný zavázal platit nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu, jež ke dni , datum, činily částku , částka, a od , datum, částku , částka, , avšak na těchto platbách dlužil ke dni , datum, částku , částka, . Opakované písemné výzvy žalobce k placení nájemného a úhrad spojených s užíváním bytu byly bezvýsledné, proto dal žalovanému dle § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku výpověď, kterou žalovaný osobně převzal dne , datum, , a proti které nevznesl námitky ani nepodal návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Výpovědní lhůta uplynula dne , datum, , tím žalovanému zanikl nájem a předmětný byt užívá bez právního důvodu. Na dopis žalobce ze dne , datum, , kterým byl vyzíván k předání předmětného bytu, žalovaný nereagoval, a byt nadále užívá bez oprávnění.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Žalovaný ani žalobce se nevyjádřili k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu ve znění pozdějších předpisů (dále „o. s. ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:5. Z informace o pozemku ke dni , datum, soud zjistil, že žalobce je na LV č. , hodnota, pro obec , adresa, , k. ú , adresa, , , adresa, , zapsán jako vlastník pozemku p. č. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, ; bytový dům.6. Ze smlouvy o nájmu ze dne , datum, soud zjistil, že mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu, a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Nájemné je v čl. III. smlouvy sjednáno ve výši , částka, se splatností do konce běžného kalendářního měsíce a v čl. IV. smlouvy jsou sjednány zálohy na služby dle rozpisu, který je přílohou č. , hodnota, smlouvy, a to společně s nájemným v celkové výši , částka, .7. Z výpočtových listů soud zjistil, že od , datum, činí nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu částku , částka, měsíčně a od , datum, částku , částka, měsíčně.8. Z výpovědi z nájmu bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vypověděl žalovanému nájem předmětného bytu v tříměsíční výpovědní době v souladu s § 2288 odst. 1 písm. a) občanského zákoníku z důvodu hrubého porušení povinností nájemce, neboť dluh na nájemném a úhradách za služby s nájmem bytu činí ke dni , datum, částku , částka, , s tím, že výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď žalovanému došla. Výpověď obsahuje poučení dle § 2286 občanského zákoníku o právu žalovaného vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání výpovědi soudem ve lhůtě do dvou měsíců od doručení výpovědi. Písemnou výpověď žalovaný osobně převzal dne , datum, .9. Z výzvy k vyklizení bytu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k vyklizení předmětného bytu a jeho předání žalobci ve lhůtě do sedmi dnů. Z podací stvrzenky soud zjistil, že výzva k vyklizení byla podána k přepravě na poštu dne , datum, .10. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).11. Pronajmout lze věc nemovitou i nezuživatelnou věc movitou (§ 2202 odst. 1 věta první o. z.).12. Zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu (§ 2235 o. z.).13. Bytem se rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení (§ 2236 odst. 1 o. z.).14. Smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy (§ 2237 o. z.).15. Pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu (§ 2285 o. z.).16. Výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná (§ 2286 odst. 1, 2 o. z.).17. Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu (§ 2288 odst. 1 písm. a) o. z.).18. Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla (§ 2290 o. z.).19. Nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem skončí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned (§ 2292 o. z.).20. Nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel (2293 odst. 1 o. z.).21. Pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá (§ 2295 o. z.).22. Za užití výše citovaných ustanovení posoudil soud výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům:23. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, byla dne , datum, uzavřena nájemní smlouva, na základě které byl žalovaný oprávněn užívat předmětný byt, a to od , datum, do , datum, .24. Dále má soud za prokázané, že žalobce dal žalovanému platnou výpověď z tohoto nájmu, tato výpověď splňuje náležitosti vyžadované cit. ust. § 2286 o. z., byla dána písemnou formou a byla doručena žalovanému, který ji převzal osobně. Důvodem výpovědi bylo hrubé porušení povinnosti žalovaného jako nájemce vyplývající z nájemního vztahu, neboť žalovaný neplatil řádně nájemné a náklady za služby, kdy ke dni výpovědi činil dluh částku , částka, . Výpověď z nájmu bytu obsahovala poučení podle § 2286 odst. 2 o. z. o právu žalovaného jako nájemce vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, žalovaný však ve lhůtě do dvou měsíců, ode dne, kdy mu výpověď došla, námitky proti výpovědi nevznesl a ani u soudu nepodal návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi. Nájem předmětného bytu proto žalovanému zanikl ke dni , datum, a vznikla mu povinnost byt odevzdat žalobci. Přestože byl žalovaný k vyklizení a odevzdání bytu vyzván písemnou výzvou ze dne , datum, , svou povinnost dobrovolně nesplnil.25. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalovaný v současné době užívá předmětný byt bez právního důvodu. Protože dobrovolně nesplnil svou povinnost byt vyklidit a vyklizené předat žalobci jako jeho vlastníku, přičemž soud neshledal žádný důvod, který by žalovaného opravňoval této povinnosti nedostát, žalobě jako zcela důvodné vyhověl.26. Lhůtu k vyklizení soud určil v souladu s ust. § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř“), a to ve lhůtě do patnácti dnů od právní moci rozsudku27. S ohledem na výše uvedená skutková zjištění již soud nevzal z provedených důkazů nic podstatného ani významného pro posouzení tohoto sporu. Ve věci bylo provedenými důkazy spolehlivě prokázáno, že žalovaný předmětný byt po skončení doby nájmu užívá bez právního důvodu. Soud má za to, že ve věci rozhodl na základě dostatečně zjištěného skutkového stavu.28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., a přiznal žalobci, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva spočívají v nákladech za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 7 bod 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále „a. t.“) ve znění účinném od , datum, , z tarifní hodnoty ve výši , částka, (ve sporu o vyklizení nemovitosti není předmětem sporu sama nemovitost, ale jde pouze o její užívání, jedná se