5 C 336/2025-46 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobou, podanou dne , datum, u , adresa, a následně postoupenou dne , datum, místně příslušnému Okresnímu soudu v Břeclavi, se žalobce po žalovaném domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným probíhala jednání o uzavření smlouvy úvěru, tuto smlouvu však žalobce není schopen doložit. Právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dne , datum, částku ve výši , částka, , a to bankovním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem , var. symbol, . Žalovaný se tak na úkor právního předchůdce žalobce bezdůvodně obohatil tím, že získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Pohledávka původního věřitele vůči žalovanému byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena na společnost , právnická osoba, ., a následně byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena ze společnosti , právnická osoba, . na žalobce. Smlouvu o úvěru mezi společností , právnická osoba, a žalovaným žalobce není schopen doložit, žalobce se tedy domáhá žalované částky z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Kromě dlužné částky ve výši , částka, žalobce požaduje i příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení z této částky od dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku žalobci nezaplatil ani na základě výzvy k plnění před podáním žaloby dle § 142a o. s. ř., žalovanému odeslané dne , datum, .Žalovaný se ve věci nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Soud provedl dokazování potvrzením o provedené platbě ze dne , datum, od společnosti , právnická osoba, o provedení transakce ve výši , částka, dne , datum, z účtu společnosti , právnická osoba, ve prospěch účtu č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, , smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, . ze dne , datum, , smlouvou o postoupení pohledávek mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem ze dne , datum, , včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, s podacím lístkem ze dne , datum, . V souladu s § 128 o. s. ř. podal soud rovněž žádost o sdělení skutečností k , právnická osoba, , a to ohledně majitele účtu, uvedeného v potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, shora, a připsání předmětné platby na tento účet.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný skutkový stav tak, jak jej žalobce vylíčil v žalobě.Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku; dále jen „o. z.“).Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.). Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou přechází i její příslušenství a práva s ní spojená.Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání (§ 573 věta prvá o. z.).S ohledem na shora uvedené má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, . Jelikož nebyl prokázán právní důvod tohoto poskytnutí, soud považuje obdržení uvedené částky žalovaným za bezdůvodné obohacení. Soud vzal rovněž za prokázané, že pohledávka jmenované společnosti vůči žalovanému na vrácení uvedené částky byla postoupena žalobci. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení bylo zjištěno, že žalovaný na uvedený dluh ničeho nezaplatil, respektive nebylo zjištěno, že by něčeho zaplatil, je poskytnutou částku , částka, jako bezdůvodné obohacení povinen uhradit žalobci coby postupníkovi. Na základě zjištěných skutečností a citovaných ustanovení právních předpisů tak soud žalobě ohledně jistiny ve výši , částka, vyhověl, jelikož její poskytnutí žalovanému vzal za zcela prokázané, a stejně tak přiznal žalobci požadovaný úrok z prodlení z uvedené částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, jelikož i tento jeho nárok shledal za oprávněný. Soudu je z úřední činnosti známo, že sazba úroku z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. činila ve prvém pololetí roku 2025 výši 12 % ročně, a proto ji soud žalobci přiznal v uplatněné výši.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve věci v plném rozsahu úspěšný, a proto má nárok na úhradu nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. a. t. ve znění účinném do , datum, částku , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 2. a. t. ve znění účinném od , datum, částku , částka, za jeden úkon právní služby, realizovaný před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. (návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve znění účinném do , datum, , resp. dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. ve znění účinném od , datum, , tedy celkem , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku , částka, . Tato částka, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 1 bodu 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku ve výši , částka, , která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.