6 C 180/2025-36 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, poskytl žalovanému v hotovosti peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit dne , datum, ve výši , částka, dle kurzu ke dni poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný peněžní prostředky žalobci v dohodnuté lhůtě nevrátil a nijak nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce k úhradě dlužné částky. Na jednání konaném dne , datum, vzal žalobce žalobu zpět ohledně úroku z prodlení z dlužné částky za dobu od , datum, do , datum, , neboť mezi účastníky došlo k ujednání o prodloužení splatnosti poskytnutých peněžních prostředků do , datum, .2. Žalovaný nárok žalobce neuznal, namítal, že žalobci vrátil částku , částka, , přijetí peněžních prostředků od žalobce ve výši , částka, nijak nesporoval.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, a z přistoupení k dluhu bylo prokázáno, že dne , datum, poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit ve výši , částka, do , datum, .5. Z přistoupení k dluhu bylo dále zjištěno, že dne , datum, (přistoupení je datováno pouze jako , Anonymizováno, ., nicméně z obsahu listiny je zřejmé, že byla podepsána dne , datum, ) se žalobce a žalovaný v této listině dohodli na prodloužení splatnosti zápůjčky do , datum, pod podmínkou přistoupení přítelkyně žalovaného, , adresa, , narozené , datum, , k tomuto dluhu. Smluvní strany se současně dohodly, že peněžní prostředky budou vráceny v měně EUR, nebo v korunách českých ve výši , částka, podle kurzu ke dni poskytnutí peněžních prostředků. Listina byla podepsána žalobcem, žalovaným a , adresa, .6. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne , datum, poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do , datum, . Na základě přistoupení k dluhu došlo mezi účastníky k prodloužení lhůty pro vrácení peněžních prostředků do , datum, s tím, že žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v měně EUR, nebo v českých korunách ve výši , částka, podle kurzu ke dni poskytnutí peněžních prostředků. Žalovaný doposud poskytnuté peněžní prostředky žalobci na zčásti nevrátil. Ke svému spornému tvrzení, že na dlužnou částku zaplatil , částka, , žalovaný ani přes výzvu a poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačil žádný důkaz.7. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., na jejímž základě poskytl žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, (, částka, ). Žalovaný v ujednané lhůtě splatnosti, které byla na základě ujednání v přistoupení k dluhu prodloužena do , datum, , peněžní prostředky nevrátil. Žalovaný ke svému spornému tvrzení, že na dluh uhradil částku , částka, , ani přes výzvu a poučení soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. neoznačil žádný důkaz. Žalovaný tedy neprokázal, že na dlužnou částku uhradil , částka, , a neunesl tedy důkazní břemeno ohledně tohoto sporného tvrzení. Soud proto žalobě vyhověl v celé částce požadované jistiny , částka, . Žalovaný se neuhrazením zápůjčky ve lhůtě její splatnosti dostal dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše činí 15 % ročně s ohledem na den, kdy se žalovaný dostal do prodlení, a v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný se přitom dostal do prodlení dne , datum, , kdy marně uplynula prodloužená lhůta splatnosti zápůjčky ujednaná v přistoupení k dluhu. Ohledně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do , datum, vzal žalobce žalobu zpět, soud proto podle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř. řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil. Žádosti žalovaného o umožnění uhradit dlužnou částku ve splátkách soud nevyhověl, neboť s tímto postupem nesouhlasil žalobce. Soud proto uložil žalovanému povinnost uhradit dlužnou částku včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2 věty první o. s. ř., neboť žalobce sice částečným zpětvzetím žaloby zavinil, že řízení bylo v rozsahu zpětvzetí žaloby zastaveno, ve zbývajícím rozsahu předmětu řízení však byl zcela úspěšný, přičemž část předmětu řízení, ohledně níž bylo řízení částečně zastaveno, představovala pouze nepatrnou část předmětu řízení. Soud proto přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, tj. v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od , datum, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za podání žaloby ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada cestovních výdajů v částce , částka, (cesta , adresa, a zpět při ujetí celkem , hodnota, km, při ceně pohonných hmot , částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,1 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 3 × 30 minut v částce , částka, podle § 14 a. t.