6 C 224/2025-74 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , a podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , Anonymizováno, a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru (Smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček), na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému z úvěrového účtu č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , částečně účelově na úhradu dřívějších peněžitých závazků žalovaného, částečně neúčelově převodem na běžný účet uvedený ve smlouvě, s úročením poskytnutých peněžních prostředků úrokovou sazbou ve výši 12,00 % p. a. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou pravidelných anuitních měsíčních splátek, počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Kromě splátek shora se žalovaný zavázal hradit poplatky za poskytnuté bankovní služby a poplatek za pojištění schopnosti splácet úvěr, vše formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdce žalobce tedy poskytnutý úvěr zesplatnil ke dni , datum, . O tomto byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši , částka, , ode dne postoupení pohledávky nebylo žalovaným na pohledávku uhrazeno ničeho. Žalovaný svůj dluh žalobci neuhradil ani poté, co mu byla zaslána předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř.3. Podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vzal žalobce návrh částečně zpět co do úroku ve výši 4,55 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.4. Podle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.5. Vzhledem k tomu, že žalobce využil svého dispozičního oprávnění a vzal žalobu svým podáním ze dne , datum, částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.6. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.7. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.8. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (Konsolidace půjček) ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, . jako banka a žalovaný jako klient. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a to jako částečně účelový na úplnou úhradu dluhů žalovaného vůči bance evidovaných na úvěrovém účtu č. , č. účtu, ve výši , částka, zasláním na tento úvěrový účet, a zbývající část jako neúčelový úvěr zasláním na běžný účet č. , č. účtu, , se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 7,54 % p. a., přičemž žalovaný se zavázal vrátit celkem částku ve výši , částka, , a to ve 120 měsíčních splátkách, od první po předposlední ve výši po , částka, (včetně úhrady pojištění ve výši , částka, ), poslední ve výši , částka, , splatných vždy k 8. dni v měsíci, počínaje první splátkou dne , datum, .9. Z výpisu z úvěrového účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, . soud zjistil, že z tohoto účtu byly dne , datum, odepsány platby ve výši , částka, , označená jako konsolidace, pod VS , var. symbol, , a platba ve výši , částka, , označená jako převod na BU, pod VS , var. symbol, .10. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, . soud zjistil, že na tento účet byla dne , datum, připsána platba ve výši , částka, , označená jako čerpání úvěru – , Anonymizováno, .11. Z platební historie ke smlouvě č. , hodnota, na jméno žalovaného ze dne , datum, a z přehledu jednotlivých splátek obsaženého v doplnění žaloby ze dne , datum, shora soud zjistil, že žalovaný na předmětnou půjčku uhradil celkem částku ve výši , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, – seznamu postupovaných pohledávek, z dohody o úplatě ze dne , datum, , z potvrzení o úhradě úplaty ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci a že tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena.13. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání v případě jejího neuhrazení.14. V odpovědi na výzvu soudu, aby uvedl, zda byla právním předchůdcem žalobce zkoumána úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, pokud ano, jaké konkrétní informace o příjmech a výdajích žalovaného právní předchůdce žalobce při posouzení úvěruschopnosti získal a na základě čeho byly tyto údaje ověřeny, a současně aby k prokázání těchto tvrzení označil důkazy, žalobce ve svém podání ze dne , datum, soudu sdělil, že právní předchůdce žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých žalovaným v žádosti o předmětný úvěr ze dne , datum, , kde žalovaný žádal o konsolidaci úvěrů ve výši , částka, , a z informací zjištěných dotazem v interních a externích databázích, zejména v bankovním a nebankovním registru klientských informací, insolvenčním rejstříku, SOLUS a databázi , právnická osoba, , a další. Žalovaný doložil potvrzení o výši přijmu ze dne , datum, , ze kterého bylo zjištěno, že byl od , datum, zaměstnán na dobu neurčitou jako , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, . IČO , IČO, , že výše průměrného čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila , částka, , že výše hrubého příjmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila , částka, , že výše čistého přijmu žalovaného za poslední 3 měsíce činila , částka, , že ze mzdy žalovaného nebyly prováděny žádné srážky, že žalovaný nebyl ve zkušení době a nebylo vedeno jednání o skončení pracovního poměru, a že žalovaný neměl vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaný v žádosti o úvěr zároveň uvedl, že celkový měsíční příjem domácnosti činí , částka, , že má bydlení u rodičů, je svobodný a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobce porovnával jeho příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem získal částku disponibilních zdrojů žalovaného. Z interních zdrojů právní předchůdce žalobce zjistil, že vůči němu měl žalovaný v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek , částka, , a z externích zdrojů zjistil, že žalovaný neměl v době podání žádosti o úvěr žádné další závazky. Celkový podíl na nákladech na bydlení byl 32,26 %. Po provedeném individuálním hodnocení žalovaného právní předchůdce žalobce žádosti žalovaného vyhověl a konsolidoval jeden interní závazek žalovaného úvěrem ve výši , částka, , když výše nové splátky byla , částka, . Do výdajů žalovaného byly započteny výdaje žalovaného doložené v žádosti o úvěr, dále pak částka životního minima žalovaného dle nařízení vlády č. 409/2011 Sb., částka normativních nákladů na bydlení dle § 26 zákona č. 117/1995 Sb., výdaje na bydlení vydané , právnická osoba, a výše měsíčních splátek dosavadních závazků zjištěné z veřejných databází. Výpočet disponibilní částky byl proveden tak, že od příjmů byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje (např. podíl na výdajích na bydlení), náklady na vyživované osoby a ostatní deklarované výdaje. Na základě zjištěné dostatečné disponibilní částky bylo žádosti o úvěru vyhověno a byl poskytnut předmětný úvěr.15. Z listiny Žádost o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaný je svobodný, počet vyživovaných osob 0, druh bydlení u rodičů, pracovní poměr na dobu neurčitou od , datum, , zaměstnán jako pracovník v , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, , , adresa, , není ve výpovědní ani zkušební lhůtě, jeho průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činil , částka, , počet zdrojů příjmu 1,