6 C 231/2025-44 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil souhlas žalovaného se smlouvou o zřízení věcného břemene ve znění, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaný je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, zapsáno na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „zatížená nemovitost“). Žalobce se žalovanými uzavřel dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni týkajícího se předmětného pozemku. V této smlouvě se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od správního rozhodnutí – nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem ,,, Anonymizováno, “. , právnická osoba, , vydal dne , datum, kolaudační souhlas s užíváním stavby. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: , tel. číslo, dne , datum, . Následně žalobce opakovaně vyzval žalovaného ke splnění jeho závazku, tedy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaný podepsanou smlouvu s ověřeným podpisem do dne podání žaloby nedoručil. Žalobce tak byl nucen podat žalobu na nahrazení projevu vůle žalovaného rozhodnutím soudu tak, aby žalobce po právní moci rozhodnutí ve věci mohl sám podat návrh do katastru nemovitostí ke vkladu práva odpovídající věcnému břemeni.2. Tato žaloba byla doručena do vlastních rukou žalovaného dne , datum, , žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na to, že se žalovaný nevyjádřil k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů.3. Z informace o pozemku s platností dat k , datum, soud zjistil, že je žalovaný evidován Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , jako výlučný vlastník pozemku parc. č. , Anonymizováno, , k. ú. a obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, , a že žalobcem požadované věcné břemeno k tomuto pozemku v katastru nemovitostí evidováno není. Z geometrického plánu č. , hodnota, , vyhotoveného firmou , právnická osoba, a ověřeného , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, pod č. , Anonymizováno, , soud zjistil, že je na něm zakreslena část uvedeného pozemku, kterého se má požadované věcné břemeno týkat. Z předložené smlouvy č. , Anonymizováno, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, ., coby budoucím oprávněným, a žalovaným, coby budoucím povinným, dne , datum, , že v ní bylo vedeno, že žalobce bude realizovat na předmětném pozemku stavbu s názvem ,,, Anonymizováno, “, kdy se jedná o síť technického vybavení, která je zřizována a provozována ve veřejném zájmu dle § 2 odst. 2a energetického zákona, a že v této smlouvě se žalobce i žalovaní zavázali uzavřít podle § 25 zákona č. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 1257 a následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, do 12 měsíců od správního rozhodnutí, tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby žalobcem od jejího zhotovitele (datum podpisu protokolu o převzetí stavby), nejpozději však do 5 let od uzavření této smlouvy, smlouvu o zřízení věcného břemene s dohodnutými podstatnými náležitostmi smlouvy tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně ceny za zřízení věcného břemene , částka, , a to za účelem umístění distribuční soustavy – telekomunikační sítě na pozemku - a za účelem jejího provozování. Součástí smlouvy o smlouvě budoucí byl i situační snímek se zákresem projektovaného vedení do katastrální mapy. Předmětná stavba byla dokončena dne , datum, a předána zhotovitelem žalobci dne , datum, , což má soud za prokázané Kolaudačním souhlasem s užíváním stavby č.j. , Anonymizováno, , č. účtu, , vydaného dne , datum, , Anonymizováno, , resp. zápisem o předání a převzetí stavby č. , tel. číslo, . Z čestného prohlášení mandatáře společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k uzavření předmětné smlouvy č. , Anonymizováno4. Podle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, provozovatel distribuční soustavy (elektřiny) je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu.5. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle § 1786 OZ zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Dle § 1787 odst. 1 OZ, nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle odst. 2 obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. Podle § 1257 odst. 1 OZ věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. Podle odst. 2 vlastník může zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku.6. Předmětem řízení je nárok provozovatele distribuční soustavy elektřiny na nahrazení souhlasu žalovaného coby vlastníka pozemku z věcného břemene se smlouvou o zřízení věcného břemene soudním rozhodnutím podle § 1785 až § 1787 OZ a podle § 25 odst. 4 energetického zákona.7. Soud má na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů za prokázané, že žalovaný je výlučným vlastníkem předmětného pozemku, že se žalovaný zavázal uzavřít s žalobcem po dokončení a převzetí označené stavby žalobcem a po jeho výzvě předmětnou smlouvu o zřízení věcného břemene k předmětnému pozemku dle dohodnutých náležitostí za částku , částka, , že stavba byla dokončena a předána žalobci, že žalobce žalovaného vyzval k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, že žalovaný však součinnost k uzavření této smlouvy neposkytl a že doposud požadované věcné břemeno k předmětným pozemkům zřízeno nebylo. S ohledem na uvedené soud považuje nárok žalobce za oprávněný, a proto žalobě v celém rozsahu jako důvodné vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě byl plně úspěšný žalobce, jelikož soud jeho návrhu v celém rozsahu vyhověl, proto má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , právnická osoba, Kč a v paušální náhradě nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ve výši , částka, za 2 úkony po , částka, (předžalobní výzva a podání žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.