6 C 267/2025-32 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, a žalovaným uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě po provedeném navýšení úvěru žalovaný čerpal úvěr v konečné výši , částka, , a to v platbách ve výši , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, , , částka, dne , datum, a , částka, dne , datum, , vše bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný uhradil právnímu předchůdci žalobce částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, , celkem tedy částku , částka, . Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek, a proto byl právním předchůdcem žalobce opakovaně vyzýván k úhradě dluhu. V upomínce ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni vystavení upomínky a vyzván k okamžité úhradě. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobce. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky, zaslané mu dne , datum, prostřednictvím právního zástupce žalobce. Celková výše pohledávky činí celkem , částka, , z toho jistina , částka, a smluvní úrok , částka, , žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nezaplatil ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, a z jejího doplnění – dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o revolvingovém úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , soud zjistil, že tuto uzavřeli společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouva ani dodatky neobsahují vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský, neúčelový, nezajištěný úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami, splatnými na účet č. , č. účtu, , s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, ve výši úvěrového rámce , částka, (smlouva), navýšeného postupně až na , částka, (dodatek č., Anonymizováno, , hodnota, ), s datem prvního čerpání , datum, , s dohodnutou zápůjční úrokovou sazbou 150 % ročně, a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu, .5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a z dodatků k této smlouvě shora, z výpisů z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a z žalobního návrhu a jeho doplnění bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným výplatou na jeho bankovní účet shora činila celkem , částka, , že žalovaný na smlouvu o úvěru uhradil právnímu předchůdci žalobce včetně verifikační platby , částka, ze dne , datum, celkem částku , částka, a že žalobci na smlouvu o úvěru neuhradil ničeho.6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci.7. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byla poslední možnost dohody na úhradě ze dne , datum, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.8. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobce v žalobním návrhu uvedl, že tato byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací v databázích CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný prohlásil, že není v prodlení se splacením jakéhokoliv dluhu vůči jakékoliv třetí osobě, není si vědom, že by byl evidován v žádné z databází dlužníků nebo databází pro tvorbu úvěrové historie. Zejména pak v interní databázi věřitele, v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí či v databázi neplatných dokladů Ministerstva vnitra ČR a nejsou mu známy žádné okolnosti, které by mohly mít podstatný nepříznivý dopad na plnění jeho dluhů a povinností.9. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.10. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.12. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.13. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.15. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.16. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.18. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. vs. GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.20. Nejvyšší soud v rozsudku