6 C 278/2025-46 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a částky , částka, (odpovídající smluvní pokutě). Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, byla mezi právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, . a žalovaným uzavřena „Smlouva , Anonymizováno, “ (dále jen „Smlouva“), na základě které byl žalovanému zřízen , Anonymizováno, , jehož prostřednictvím byl žalovaný oprávněn realizovat platby za zboží a služby, a současně byl povinen hradit vyúčtování takto provedených plateb, vždy alespoň ve výši 10% všech dosud neuhrazených čerpání. Výše limitního rámce účtu byla dne , datum, změněna na , částka, . Žalovaný v období od , datum, do , datum, provedl 254 plateb za zboží a služby, které jím doposud nebyly řádně a včas uhrazeny. Žalovanému byly účtovány neuhrazené platby za zboží a služby v celkové výši , částka, , poplatek za službu ve výši , částka, a poplatek z prodlení , částka, . Celková výše nároků žalobce po zohlednění plateb žalovaného činí dle vyúčtování za měsíce , Anonymizováno, částku , částka, . Pro případ prodlení žalovaného se splácením byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % p. d. z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Tato dle vyúčtování shora činí , částka, . Žalobce určil konečnou splatnost dle nejmladšího vyúčtování na , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele postoupena na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaný byl upomínán ke splnění dluhu upomínkami a následně i formou předžalobní výzvy k plnění, která byla právním zástupcem žalobce odeslána žalovanému dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Ze Smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, , ze Smlouvy , Anonymizováno, ze dne , datum, , z kódu pro ověření , Anonymizováno, a z kopie občanského průkazu žalovaného soud zjistil, že těmito smlouvami zřídil žalobce žalovanému , Anonymizováno, s limitním rámcem, který žalovanému umožňoval opakovaně čerpat na tomto účtu peněžní prostředky až do výše sjednaného limitu , částka, (smlouva ze dne , datum, ), resp. , částka, (smlouva ze dne , datum, ) a provádět jeho prostřednictvím platby za zboží a služby zakoupené ve vybraných e-shopech. Žalovaný se zavázal provádět řádně a včas úhradu plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, , a to vždy alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání.5. Z přehledu transakcí a z vyúčtování za , Anonymizováno, soud zjistil, že za zboží a služby žalovaný dle těchto vyúčtování uhradil za , Anonymizováno, částku , částka, a za , Anonymizováno, částku , částka, , za další měsíce již ničeho neuhradil.6. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, ke Smlouvě o postoupení pohledávek - seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené Smlouvy byla postoupena žalobci a že žalovaný byl o této skutečnosti písemně vyrozuměn.7. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.8. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly Všeobecné obchodní podmínky , Anonymizováno, účtu, účinné od , datum, , a historie upomínek, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.9. Ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru žalobce v doplnění žalobního návrhu uvedl, že tato byla vyhodnocena na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací v databázích ISIR, SOLUS, NRKI. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích. Žalovaný prohlásil, že řádně zvážil své možnosti a že je schopen úvěr splácet.10. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.11. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.13. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.14. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.16. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.17. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 29. 5. 2022 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.18. Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.19. Podle § 87 odst. 1 z. s. ú., ve znění účinném do 28. 5. 2022, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.20. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 (OPR-Finance s.r.o. vs. GK), je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel spotřebitelského úvěru před uzavřením smlouvy řádně s odbornou péčí prověřoval úvěruschopnost osoby, které měl být úvěr poskytnut, a zda zjištěné okolnosti odůvodňovaly závěr poskytovatele, že taková osoba bude schopna řádně splácet sjednaný úvěr.21. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázi dlužníků.22. S ohledem na judikaturu Ústavního soudu a Nejvyššího soudu ČR, jakož i judikaturu Soudního dvora EU se soud z úřední povinnosti zabýval tím, zda se žalobce, resp. jeho právní předchůdce řádně věnoval posouzení úvěruschopnosti žalovaného při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě výše uvedených zjištěných skutečností má soud za to, že žalobce neprokázal, že by jeho právní předchůdce při uzavírání smlouvy o úvěru řádně, či spíše vůbec tuto úvěruschopnost žalovaného ověřoval,