6 C 291/2025-29 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,00 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl proto povinen uhradit žalobci příspěvky za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvků za jednotlivá nepojištěná období určil žalobce podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, do , datum, (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), přičemž základ příspěvků činil celkem částku , částka, . Žalovanému dále vznikla v obou případech povinnost zaplatit žalobci poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobce zaslal žalovanému výzvy k zaplacení příspěvků do garančního fondu, které jsou podmínkou vzniku nároku na příspěvek, s tím, že splatnost příspěvků za jednotlivá období nastala uplynutím 60 dnů od doručení výzvy, tj. dne , datum, a , datum, . Ode dne následujícího po splatnosti příspěvků žalobce požadoval i zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5. Ze zprávy , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalovaný byl ve shora uvedených rozhodných obdobích evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, a z informace o zásilce má soud za prokázané, že žalobce dne , datum, zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši , částka, , neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne , datum, nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši , částka, .8. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu neuhrazeného příspěvku do , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.9. Z výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, a z informace o zásilce má soud za prokázané, že žalobce dne , datum, zaslal žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do , právnická osoba, ve výši , částka, , neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměla v období od , datum, do , datum, uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.10. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne , datum, nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši , částka, .11. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, ve spojení s poštovním podacím archem ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, z titulu neuhrazeného příspěvku do , Anonymizováno, za období od , datum, do , datum, a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.12. Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, konkrétně z výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne , datum, a výzev k zaplacení dlužné částky ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , nezjistil soud žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci samé.13. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný byl v rozhodných obdobích v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, přičemž k němu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce proto žalovanému zaslal výzvy k úhradě příspěvků do , Anonymizováno, za jednotlivá nepojištěná období v celkové výši , částka, . Žalovanému současně vznikla v obou případech povinnost zaplatit žalobci rovněž poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši , částka, nezaplatil.14. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.15. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.16. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.17. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.18. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 včetně ve výši , částka, .19. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla zaplatí , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.20. Podle § 6 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 69/2024 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „vyhláška č. 205/1999 Sb.“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí , částka, , jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 1.850 cm3 a nepřesahující 2.500 cm3.21. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od , datum, (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.22. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. a § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. mít k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobci v souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. příspěvek do , právnická osoba, za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění. Výše příspěvků byla žalobcem určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/199