6 C 33/2026-47 – Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne , datum, Okresnímu soudu v , adresa, , dne , datum, postoupenou jako místně příslušnému Okresnímu soudu v Břeclavi, doplněnou podáním ze dne , datum, , soudu doručeným téhož dne, vůči žalované domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, . Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, s produktovým názvem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v hotovosti měsíční 10/2019, na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému v hotovosti zápůjčku ve výši , částka, . V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce poplatek ve výši , částka, , jenž představuje úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu trvání smlouvy, se sjednanou úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení, a částku za administrativní činnosti a komfortní splácení, a to zároveň s poskytnutou jistinou, tedy celkem částku , částka, , a to v 18 pravidelných měsíčních splátkách, první až předposlední ve výši , částka, a poslední ve výši , částka, , přičemž první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od uzavření smlouvy. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, celkově na pohledávku zaplatil částku , částka, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, , zaslaným žalovanému spolu s výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, . Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř., zaslanou mu , datum, .2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, , doručeném soudu téhož dne, uvedl, že nedohledal žádné doklady o uzavření smlouvy s žalobcem, tato byla zřejmě sjednána s jiným subjektem a že si není vědom, že by se původní věřitel před uzavřením smlouvy zabýval jeho schopností poskytnutý úvěr splácet. U jednání, které ve věci proběhlo dne , datum, , žalovaný uvedl, že v době uzavření smlouvy od něj kromě jeho daňového přiznání nebyly vyžadovány žádné další doklady týkající se jeho příjmové a výdajové stránky.3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Ze smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , hodnota, ze dne , datum, a ze standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému částku , částka, jako spotřebitelský úvěr, z toho část ve výši , částka, byla použita na splacení (refinancování) dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, a zbývající část ve výši , částka, byla vyplacena žalovanému v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit tuto poskytnutou částku, dále poplatek ve výši , částka, , sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši , částka, a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši , částka, , a částku pojistného za doplňkové pojištění ve výši , částka, , tedy celkem částku , částka, , a to v 18 měsíčních splátkách, první až předposlední po , částka, , poslední ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o zápůjčce shora, z výpočtu smluvní pokuty, z výpočtu zákonného úroku z prodlení a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila , částka, a že žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z přílohy č. , hodnota, k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena žalobci.7. Z výzvy k úhradě dluhu – předžalobní upomínky ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z potvrzení o podání ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.8. Ve svém podání ze dne , datum, žalobce na výzvu soudu doplnil svá tvrzení ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného, když mimo jiné uvedl, že žalovaný byl před uzavřením smlouvy prověřován v Bankovním registru klientských informací (BRKI) a Nebankovním registru klientských informací (NRKI) s výsledkem, že neměl žádný negativní záznam. Dále byl prověřován v registru zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěrů a dalších služeb (SOLUS), kde bylo zjištěno, že u žalovaného není veden žádný negativní záznam. Z interní databáze právního předchůdce žalobce nebyly o žalovaném zjištěny žádné negativní informace, z insolvenčního rejstříku bylo zjištěno, že proti žalovanému nebylo zahájeno insolvenční řízení, z Centrální evidence exekucí (CEE) bylo zjištěno, že proti žalovanému nebyla v době uzavření předmětné smlouvy vedena žádná exekuce. Z evidence neplatných dokladů vedené , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalovaným předložený průkaz totožnosti nebyl evidovaný v databázi neplatných dokladů, z evidence adres obecních/městských úřadů bylo zjištěno, že trvalé bydliště žalovaného se nenacházelo na adrese obecního nebo městského úřadu. K ověření příjmů žalobce uvedl, že žalovaný předložil před podpisem smlouvy výpis z živnostenského rejstříku, ze kterého bylo patrné, že byl v době uzavření smlouvy osobou samostatně výdělečně činnou. Žalovaný uvedl, že má pravidelný čistý měsíční příjem ve výši , částka, , toto bylo ověřeno z doloženého daňového přiznání žalovaného za rok 2019. Dále bylo žalovaným sděleno, následně na základě daných podkladů doloženo a vázaným zástupcem právního předchůdce žalobce ověřeno, že další čisté příjmy domácnosti jsou ve výši , částka, , v součtu tedy příjmy dosahují výše , částka, . Co se týče výdajů žalovaného žalobce sdělil, že žalovaným bylo sděleno, následně na základě daných podkladů doloženo a vázaným zástupcem právního předchůdce věřitele ověřeno, že žalovaný má odhadované měsíční výdaje ve výši , částka, . K této částce právní předchůdce žalobce připočetl částku životního minima a následně vzniklou částku navýšil dle svého ekonomického modelu, přičemž výsledkem těchto propočtů bylo, že žalovaný byl schopen poskytnutý úvěr splácet. Právní předchůdce žalobce při posuzování úvěruschopnosti vycházel také ze skutečnosti, že žalovaný je rozvedený, nemá žádné vyživovací povinnosti, je spoluvlastníkem nemovitosti a nemá tak výdaje v podobě nájemného.9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaný byl rozvedený, druh bydlení spoluvlastník, počet vyživovaných osob 0, majitel auta – ano, jako zdroj příjmů – finančních prostředků je uvedeno OSVČ, pracovní zařazení organizační a ekonomický poradce, jeho pravidelný měsíční příjem měl činit celkem částku , částka, coby čistý příjem žadatele ve výši , částka, při počtu zdrojů příjmu 1, ostatní příjmy žadatele - nevyplněno, další čisté příjmy domácnosti , částka, . Jeho běžné měsíční výdaje činily, jako odhadované měsíční výdaje žadatele, částku , částka, . Externí splátky zápůjček dle žadatele činily , částka, , interní splátky PF - nevyplněno, žalovaný neměl kreditní kartu, měl zápůjčku u jiné společnosti a bankovní účet na své jméno. Jako ověřené dokumenty byly uvedeny živnostenský list ze dne , datum, a daňové přiznání , Anonymizováno, , Anonymizováno, 7 , Anonymizováno, .10. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byly zařazení zákazníka do pojistného programu, výzva k okamžitému splacení dluhu ze dne , datum, a potvrzení o podání ze dne , datum, , soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.12. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lz