6 C 8/2026-28 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , vůči žalované 1. , Jméno žalované, a žalovanému 2. , jméno FO, domáhal zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, představovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem 15,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K nároku žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, ., se žalovanými uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl žalovaným úvěr ve výši , částka, , vedený na úvěrovém účtu č. , tel. číslo, . Žalovaní se zavázali vrátit poskytnutou částku spolu s úrokem ve výši 15,50 % ročně a sjednanými poplatky formou pravidelných měsíčních splátek. Žalovaní v dohodnutých měsíčních splátkách úvěr přes četné urgence řádně nespláceli, a proto žalobce v souladu se smlouvou úvěr ke dni , datum, zesplatnil. O této skutečnosti byli žalovaní vyrozuměni dopisem ze dne , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovaným písemně oznámeno. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.3. V průběhu řízení soud zjistil, že žalovaný 2. , jméno FO, dne , datum, zemřel, a z tohoto důvodu řízení vůči němu v souladu s ustanovením § 104 odst. 1 věta první o. s. ř. zastavil usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, . V řízení tak bylo na straně žalované pokračováno pouze se žalovanou 1. jako žalovanou.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.5. S ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. věc rozhodl, aniž nařizoval jednání.6. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.7. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , uzavřené mezi , právnická osoba, ., jako bankou, a žalovanými 1. a 2. jako klienty, žalovanými vlastnoručně podepsané, soud zjistil, že na jejím základě byl žalovaným poskytnut bezúčelový úvěr až do výše , částka, , s dohodnutou roční úrokovou sazbou ve výši 15,50 % ročně, se způsobem čerpání výplatou v hotovosti, splatný žalovanými společně a nerozdílně formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, (kromě poslední splátky ve výši , částka, ), splatnými vždy 20. dne v každém kalendářním měsíci, počínaje první splátkou splatnou dne , datum, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaného žalované, a z poštovního podacího archu ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka z uvedené smlouvy byla postoupena žalobci a žalovaná byla o této skutečnosti informována.9. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.10. Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, jimiž byly Všeobecné obchodní podmínky , právnická osoba, ., účinné od , datum, , a sazebník , právnická osoba, . pro bankovní obchody, účinný od , datum, , nezjistil soud žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.11. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení je pohledávka žalobce vyplývající ze smlouvy o úvěru, uzavřené ve smyslu § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013.12. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.13. Dle § 3028 odst. 2 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.14. Dle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.15. Smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku).16. Podle § 517 odst. 1, 2 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jestliže jej nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě věřitelem mu poskytnuté, má věřitel právo od smlouvy odstoupit; jde-li o plnění dělitelné, může se odstoupení věřitele za těchto podmínek týkat i jen jednotlivých plnění. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.17. Na základě výše uvedených skutkových zjištění v návaznosti na citovaná ustanovení právních předpisů vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce žalované poskytl na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, bezúčelový úvěr, kterým umožnil žalované čerpat prostředky až do výše , částka, . Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy neplnila, když nesplácela řádně a včas sjednané splátky. Z tohoto důvodu právní předchůdce žalobce úvěr ke dni , datum, zesplatnil. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo s účinností k , datum, k postoupení pohledávky za žalovanou na žalobce. Žalobce žalované odeslal dne , datum, předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, . Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení ani neoznačila žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, proto jí v rozsahu uvedeném ve výroku rozsudku shora vyhověl. Kromě dlužné částky ve výši , částka, je důvodný i požadovaný smluvní úrok ve výši 15,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a zákonný úrok z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Úrok z prodlení shora je v souladu s § 517 odst. 1, 2 obč. zák. a odpovídá nařízení vlády č. 142/1994 Sb., kdy soudu je současně z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku , Anonymizováno, , ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky výši 0,5 % a žalobce tak měl nárok na úrok z prodlení v požadované sazbě 7,5 %.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bod 3. a. t. částku , částka, za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t., tedy celkem , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku , částka, . Tato částka, spolu se zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, dle položky 1 bodu 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, činí celkem částku ve výši , částka, , která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.