9 C 204/2025-83 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též jen „smlouva“). Na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , které byly žalovanému vyplaceny dne , datum, na jím zvolený účet. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky splatit jednorázově nejpozději do , datum, společně se sjednanými úroky a poplatkem za úvěr. Žalovaný však porušil podmínky smlouvy tím, že úvěr nesplatil, jak se zavázal ve smlouvě, a dostal se do prodlení dne , datum, . Pohledávku vyplývající ze smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , která následně tuto pohledávku postoupila žalobkyni. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , řádného úroku ve výši , částka, , poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru , částka, za období od následujícího dne po splatnosti úvěru, tj od , datum, do dne podání žaloby, tj. do , datum, ve výši , částka, . Kromě dlužné částky požaduje žalobkyně také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Soud se nejprve zabýval tím, zda předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr, a to s poukazem na ustanovení § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Zjistil, že žalobkyně v žalobě uvedla, že posoudila úvěruschopnost žalovaného výpisem z účtu, popř. výpisem z účtu/analýzou účtu obstaraným prostřednictvím aplikace Kontomatik, případně dalšími přiloženými doklady za rozhodné období. Vzhledem k tomu, že tato tvrzení o prověřování úvěruschopnosti považoval soud za nedostatečná a neúplná, vyzval žalobkyni k doplnění těchto skutkových tvrzení a důkazů.3. Na to žalobkyně sdělila, že dle jejího názoru jak uzavření smlouvy, tak posouzení úvěruschopnosti bylo prokázáno na základě listin předložených v žalobě.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K jednání soudu dne , datum, se žalovaný nedostavil, neomluvil se, přestože předvolání k jednání mu bylo doručeno do datové schránky dne , datum, . Žalobkyně a její zástupkyně se z nařízeného jednání omluvili. Soud proto ve věci jednal a rozhodl dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „OSŘ“) v nepřítomnosti účastníků, přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným dne , datum, , kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, , a to na účet č. , č. účtu, . Nedílnou součástí smlouvy se staly Všeobecné obchodní podmínky a Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se zavázal dlužnou částku ve výši , částka, představují jistinu úvěru , částka, , úroky ve výši , částka, , poplatek za úvěr ve výši , částka, splatit do , datum, .6. Z Potvrzení o platbě ze dne , datum, má soud za prokázané, že jistina úvěru ve výši , částka, byla dne , datum, právní předchůdkyní žalobkyně odeslána na bankovní účet žalovaného.7. Z profilu klienta soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán na plný pracovní úvazek u společnosti , právnická osoba, , na pracovní pozici strojní/dělník. Jeho čistý měsíční příjem činí , částka, . Jako druh jiného příjmu je uvedena podnikatelská činnost. Bydlí v nájmu. Nemá žádné měsíční splátky hypotéky, jiných úvěrů, ostatní náklady (telefon, internet apod.) činí , částka, . V domácnosti žije ještě s další osobou, která je výdělečně činná a nemá žádnou vyživovací povinnost. Čistý měsíční příjem domácnosti je uveden ve výši , částka, , náklady na bydlení včetně nájemného činí , částka, , náklady na služby a energie činí , částka, .8. Z předloženého výpisu ze standardního účtu , právnická osoba, ., číslo účtu , č. účtu, majitele , jméno FO, za období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, soud zjistil následující skutečnosti. V měsíci říjnu , Anonymizováno, činil počáteční zůstatek , částka, , na účet byly celkem připsány platby ve výši , částka, a odepsány platby v celkové výši , částka, a konečný zůstatek činí , částka, . Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, byly na uvedený účet připsány platby ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , právnická osoba, Kč, , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, , , částka, od společnosti , právnická osoba, , označené jako dodatečné půjčky. Z výpisu za měsíc listopad , Anonymizováno, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil , částka, , na uvedený účet celkem přišly platby ve výši , částka, a byly odepsány platby ve výši , částka, a konečný zůstatek činí -, částka, . Dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, jsou zaúčtovány jako příchozí úhrady platby ve výši , částka, , , částka, , , částka, , , právnická osoba, Kč, , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , , částka, , poukázané na účet do společnosti , právnická osoba, a označené dodatečné půjčky od , Anonymizováno, cz. Dne , datum, jako příchozí úhrada je zaúčtována platba ve výši , částka, od společnosti , právnická osoba, . (Kamali půjčka , Anonymizováno, ), dne , datum, , , datum, jako příchozí úhrady jsou zaúčtovány platby ve výši , částka, a , částka, zápůjčka od , právnická osoba, Z výpisu za měsíc prosinec , Anonymizováno, soud zjistil, že počáteční zůstatek činil -, částka, , na účet byly připsány platby ve výši , částka, a odepsány platby ve výši , částka, , konečný zůstatek činí , částka, . Z výpisu je patrné, že dne , datum, , , datum, , , datum, byla na účet připsána na příchozí straně účtu platba ve výši , částka, , , částka, , , částka, , poukázána od společnosti , právnická osoba, ., označená jako „Váš , Anonymizováno, úvěr“, dne , datum, je připsána platba ve výši , právnická osoba, Kč zápůjčka od společnosti , právnická osoba, Všechny uvedené výpisy z účtu jsou vedeny na majitele účtu, kterým je , jméno FO, .9. Ze sdělení , právnická osoba, . soud zjistil, že majitelem a disponentem běžného účtu č. , č. účtu, je žalovaný a na tento účet byla v měsíci únoru , Anonymizováno, připsána platba od předchůdkyně žalobkyně ve výši , částka, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, /, datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jako postupitelem a společností , právnická osoba, , jako postupníkem dne , datum, , a jejím předmětem bylo postoupení pohledávky za žalovaným na společnost , právnická osoba, Následně smlouvou o postoupení pohledávek č. , hodnota, uzavřenou mezi společností , právnická osoba, , jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem dne , datum, , jejíž nedílnou součástí je Příloha č. , hodnota, Seznam postupovaných pohledávek č. , hodnota, , byla pohledávka za žalovaným vyplývající z předmětné smlouvy postoupena žalobkyni.11. Výzvou k úhradě dluhu, předžalobní upomínka ze dne , datum, vyzval zástupce žalobkyně žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Podle poštovního podacího lístku byla výzva ze dne , datum, žalovanému odeslána dne , datum, na adresu uvedenou ve smlouvě (, adresa, ).12. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy neposuzovala s odbornou péčí schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr ve smyslu ustanovení § 86 z. s. ú. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly zaznamenány do listiny označené Profil klienta. Z této listiny ovšem nevyplývá, z jakých podkladů žalobkyně vycházela při posuzování schopnosti žalovaného splácet úvěr a jakým způsobem ověřovala žalovaným tvrzené skutečnosti o výši jeho příjmů a výdajů. Účet, z něhož byly žalobkyní předloženy výpisy, není veden na žalovaného. Ten však opakovaně na tento účet zasílal peníze ze svých účtů. Prostřednictvím účtu byly pravidelně realizovány transakce související s účastí na online sázkových a hazardních hrách, a to jak platby odchozí ve prospěch provozovatelů sázek (mj. Chance, Tipsport, Betano, Apollogames, Grandwin…), tak platby příchozí pocházející od těchto subjektů. Na účet byly současně připisovány částky od různých nebankovních poskytovatelů, což nasvědčuje čerpání vícero půjček. Vzhledem k uvedenému nelze dospět k závěru, že by při posuzování žádosti o úvěr byla řádně a obezřetně