14 C 38/2020-69 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se coby právní nástupkyně [právnická osoba] žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným dne [datum], ve znění smlouvy téhož čísla ze dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím elektronického formuláře umístěného na internetových stránkách společnosti www.zaplo.cz. V žádosti žalovaný uvedl informace o svém rodném čísle, čísle dokladu totožnosti a čísle bankovního účtu, kam měla být částka zaslána, navíc žalovaný provedl tzv. verifikační platbu, kterou odeslal ze svého osobního bankovního účtu vedeného na jeho jméno platbu ve výši [částka]. Obsahem smlouvy byl úvěr peněžních prostředků ve výši [částka]. Žalovaný se zavázal zápůjčku spolu s úroky uhradit do [datum]. Žalobkyně touto žalobou požaduje zaplacení jistiny spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], která se skládá z nesplaceného úroku ve výši [částka] a neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši [částka] a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny ve výši [částka] od [datum] do [datum]. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni, toto bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k plnění, avšak bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. K projednání věci soud ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. nenařídil jednání, neboť ve věci mohl rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s takovýmto postupem výslovně souhlasila a žalovaný ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlas vyslovil konkludentně. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 5. Dne [datum] byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru, na základě které obdržel žalovaný částku [částka], a to převodem na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu ke dni [datum]. Žalovaný však nehradil řádně a včas a dostal se tak do prodlení, čímž nedodržel smluvené podmínky. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Ke dni postoupení pohledávky, tedy ke dni [datum] činila celková hodnota pohledávky částku [částka] a skládala se z nesplacené jistiny ve výši [částka], nesplaceného úroku ve výši [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka], neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka]. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni a tato skutečnost byla žalovanému oznámena písemně dopisem ze dne [datum]. Žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužné částky těmito výzvami: ze dne [datum], [datum], [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum], žalovaný však ke dni podání žaloby ničeho neuhradil. 6. [příjmení] tvrzení žaloby nebyla žalovaným zpochybňována, ani žádnými důkazy či skutkovými tvrzeními vyvrácena, když žalovaný zůstal zcela nečinný. Avšak důkazní břemeno ohledně skutečnosti, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku, přechází na žalovaného, neboť žalobkyně nemůže prokazovat negativní skutečnost, že žalovaný něco neučinil. Je na žalovaném, aby prokázal, že zaplatil řádně a včas. Soud tedy vzal za prokázané, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o úvěru, shora uvedená suma mu byla vyplacena, avšak svou smluvní povinnost vrátit úvěrované peníze včetně smluvených úroků nesplnil. 7. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav soud žalobě vyhověl. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2 395 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Nárok žalobkyně na úrok z prodlení plyne z ust. § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky bylo posouzeno jako platné s odhledem na ust. § 1879 o.z. 8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř., když plně procesně úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalovanému. Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náklady právního zastoupení žalobkyně advokátem za 2,5 úkonu právní služby po [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., náhradu za 3 režijní paušály po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a příslušného 21 % DPH, neboť zástupce osvědčil, že je plátcem DPH. 9. Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.