14 C 384/2019-80 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Dne [datum] došlo Okresnímu soudu v Jindřichově Hradci nejasné podání, jehož součástí bylo trestní oznámení ze dne [datum]. V tomto dokumentu žalobce popisoval situaci nesprávného zapojení měřidla pracovníky [anonymizováno], kdy narostla spotřeba stočného na enormní výši. V tomto dokumentu žádal žalobce o zaplacení částky [částka] za poslední tři roky, kdy jako limitující spotřebu na jednu osobu počítal žalobce 35 m3 za rok. Okresní soud v Jindřichově Hradci svým usnesením ze dne 28. května 2019 č. j. 16 Nc 19/2019 – 14 vyzval žalobce na odstranění vad podání. Tyto byly odstraněny až v odvolání proti usnesení č. j. 16 Nc 19/2019 – 16 o odmítnutí nejasného podání a bylo upřesněno, že žalobce požaduje po žalované zaplatit částku [částka]. Následně usnesením ze dne [datum] rozhodl Okresní soud v Jindřichově Hradci o své místní nepříslušnosti a to usnesením č. j. 4 C 218/2019 – 31 a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Českých Budějovicích. 2. Žalobce tvrdil, že podstatou sporu se žalovanou je nesprávné měření stočného z domu [adresa] [ulice] [anonymizováno], v němž bydlí pouze syn žalobce. Stočné bylo měřeno přes měřící aparát na tlakové nádobě, jehož realizaci provedli pracovníci [anonymizováno] v roce [rok]. Žalobce tvrdil, že od počátku bylo provedeno vše špatně, toto pokračovalo přes rok [rok], kdy pracovníci [anonymizováno] opět provedli instalaci nového vodoměru a následně opět narostla spotřeba stočného, celkem za rok 120 m3. Až teprve v následujícím roce, kdy byla účtována spotřeba 228 m3, žalobce zjistil, že při spuštění vody přes hadici na zahradu dochází k „ točáku“ měřidla, který by měl být naprosto klidný. Teprve po upozornění žalobce provedli pracovníci [anonymizováno] změnu zapojení a teprve od této doby (září 2018) dochází ke správnému měření. Od nového zapojení do současné doby odpovídá spotřeba asi 35 m3. Žalobce požaduje vrátit peníze od žalované za 3 roky ve výši [částka]. Přitom počítá jako limitující spotřebu na jednu osobu za jeden rok 35 m3 a to z toho důvodu, že„ státem uznaná spotřeba vody je cca 100 l vody na den a na osobu“. Za příčinu vysoké spotřeby vody žalobce jednoznačně označoval špatné zapojení měřidla pracovníky [anonymizováno]. Žalobce dále požadoval i uhradit své náklady a to na právní konzultaci ve výši [částka] a strávený čas na cestě a za pohonné hmoty při řešení této věci v odhadované výši [částka]. Žalobce při jednání také doplnil, že spotřeba stočného rapidně vzrostla v letech, kdy bylo sucho a více se zalévalo. Ohledně námitky žalované, že v objektu žalobce se vyskytoval vadný ventil, uvedl žalobce, že v případě vady na ventilu dochází k odkapávání vody po kapkách, není tedy možné, aby jí byla zapříčiněna spotřeba ve výši, v jaké byla vyúčtována. Dále žalobce namítal, že pracovníci [anonymizováno] neověřili měřidlo, ačkoliv to bylo uvedeno ve faktuře. 3. Žalovaná soudu uvedla, že má se žalobcem uzavřenu smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne [datum]. Původní instalace vodoměru na vnitřních rozvodech žalobce na daném odběrném místě byla provedena v roce [rok]. Jedná se o vodoměr na vlastním zdroji. Takový vodoměr je vlastnictvím odběratele a instalace probíhá na náklady odběratele, který si pochopitelně určuje místo a způsob instalace vodoměru. Nemovitost žalobce není připojena na veřejný vodovod. V roce 2015 pracovníci žalovaného vodoměr vyměnili, při této výměně se neprováděla žádná úprava instalace vodoměru. Od roku [rok] do roku [rok] nebylo místo instalace ani způsob osazení vodoměru nikdy žalobcem zpochybňován. Spotřeba vody výrazně vzrostla již v roce [rok], o vyšší spotřebě tehdy žalovaná žalobce informovala při odečtu, přičemž objem nebyl žalobcem rozporován. Až v roce 2018, kdy žalobce obdržel vyúčtování stočného, se začal zaobírat nastalým problémem a zjistil skutečnost, že vodoměr je instalován v místě, kde měří jak vodu odváděnou do veřejné kanalizace, tak vodu která je, dle tvrzení žalobce, používána na zálivku. Do této doby žalovaný tyto informace neměl. Kromě toho, že v roce [rok] došlo v důsledku této informace k přemístění vodoměru, tak žalovaná vyšla žalobci vstříc též tím, že ponížila množství fakturované vody o celou jednu polovinu původně zjištěného množství. A to i přes to, že nemá ze zákona povinnost takto postupovat a to i přes to, že věděla o závadě na pojišťovacím ventilu (kterou žalovaná zjistila při odečtu v roce 2018), kterou zcela evidentně mohlo značné množství vody uniknout. Žalovaná závěrem uvedla, že ústupek v prominutí celé jedné poloviny množství vody odvedené v letech 2017 a 2018 byl maximem možného. Ohledně„ sporného ověření měřidla“ uvedla žalovaná, že vodoměr byl ověřen jako měřidlo, nikoli že bylo ověřeno správné zapojení. 4. Po provedeném dokazování zjistil soud tento skutkový stav věci. 5. Z listinného důkazu smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod [číslo] ze dne [datum] byl zjištěn smluvní vztah mezi dodavatelem [anonymizováno] a kanalizace [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) a odběratelem [celé jméno žalobce]. 6. Z daňového dokladu - faktura [číslo] ze dne [datum] s datem splatnosti dne [datum] byla zjištěna výměna vodoměru na vlastním zdroji, žalovaná fakturovala částku [částka]. Z daňového dokladu - faktura [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] bylo zjištěno, že byl vyměněn ventil u vodoměru a žalovaná fakturovala částku [částka]. 7. Z daňového dokladu - faktura [číslo] ze dne [datum] splatného dne [datum] bylo zjištěno fakturované množství stočného za období [datum] až [datum] [částka] m3, za období [datum] až [datum] fakturované množství stočného [částka] m3 a za období od [datum] do [datum] fakturované množství stočného [částka] m3. Celkem žalovaná požadovala zaplatit částku [částka]. 8. Z daňového dokladu - faktura [číslo] ze dne [datum], splatného dne [datum] bylo zjištěno fakturované množství stočného za období od [datum] do [datum] [částka] m3 a za období od [datum] do [datum] fakturované množství stočného [částka] m3. Žalovaná požadovala zaplacení celkové částky [částka]. 9. Z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná za období od [datum] do [datum] odečetla žalobci množství stočného [částka] m3 a za období od [datum] do [datum] odečetla žalovaná žalobci množství stočného [částka] m3. Celkem tedy odečetla žalovaná žalobci stočné [částka] m3 v částce [částka] včetně DPH. Uhrazeno mělo být za stočné [anonymizováno] m3 ve výši [částka]. 10. Z daňového dokladu - faktura [číslo] ze dne [datum] splatného dne [datum] bylo zjištěno množství stočného za období od [datum] do [datum] [částka] m3, žalovaná požadovala zaplatit částku ve výši [částka]. 11. Z dokladu o provedení zápočtu pohledávek a závazků ze dne [datum] bylo zjištěno, že na daňový doklad [číslo] s předpisem [částka] byla započtena částka [částka] jako přeplatek žalobce a k úhradě tak zůstala částka [částka]. 12. Z předložených fotografií od žalobce nebyly zjištěny přesnější informace o„ špatné instalaci vodoměru“, jelikož toto nebylo konfrontováno s odborníky, respektive žalobce nenavrhl tento důkaz, a jelikož se jedná o ryze odbornou otázku, soud toto nemohl posuzovat. 13. Z vyjádření žalované ze dne [datum] bylo zjištěno, že se neztotožňuje s názorem žalobce ohledně úhrady částky [částka] jako nároku z bezdůvodného obohacení. 14. Z faktury daňový doklad [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] bylo zjištěno, že za právní služby byla žalobci fakturována částka [částka], která byla uhrazena dne [datum]. 15. Z písemné komunikace mezi žalobcem a žalovanou, kterou soudu předložila žalovaná a to konkrétně ze dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] bylo zjištěno, že ve všech podáních ze strany žalobce bylo tvrzeno, že pracovníci žalované neumí správně zapojit měřidlo, respektive osočoval žalovanou, že dali v roce 2015 jiný měřič, který se začal chovat jinak než měřidlo v roce 2010. Odpovědi žalované na argumenty žalobce byly v podstatě konzistentní s tvrzeními v tomto řízení. Žalovaná apelovala na žalobce, že při hledání příčin vysoké spotřeby bylo při odečtu v roce 2018 zjištěno protékání pojistného ventilu u bojleru, proto je zřejmé, že již nelze zjistit v jakém objemu a poměru to bylo ve vztahu k vodě na zálivce. Žalovaná upozorňovala i na to, že informace, že část vody mohla být využita pro zálivku, byla zohledněna již snížením objemu vody za poslední dva roky o polovinu a že další požadavek na úpravu množství účtovaného stočného je z pohledu žalované nereálný a nelze mu vyhovět. 16. Část fotografií předložených žalobcem byla ze strany soudu zamítnuta pro nadbytečnost a to z toho důvodu, že z těchto samotných fotografií nemohl být prokázán nárok žalobce s ohledem na odborné posouzení, které však žalobce nenavrhl, ačkoliv k tomu byl opakovaně soudem vyzván ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. 17. Na okraj (v rámci hodnocení důkazů) soud dodává, že se neztotožnil s názorem předchozí soudkyně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která jednání odročila n