15 C 318/2020-33 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhá proti žalované, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 33 740 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova], uzavřela se žalovanou dvě smlouvy o půjčce. Dne [datum] došlo k uzavření smlouvy nazvané smlouva o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Žalobkyně, respektive její právní předchůdce jako poskytovatel spotřebitelského úvěru, splnila svou zákonnou povinnost ve smyslu § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, když s odbornou péčí posoudila schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to především na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze 850 Kč, z toho: -) na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 601,72 Kč -) na poplatek za hotovostní inkaso splátek 248,28 Kč. Poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne [datum]. Již ze smluvních ujednání bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následující po splatnosti poslední sjednané splátky, tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto dne požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky. Pohledávka vyplývající z citované smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 20 030 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 20 030 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč a dlužných úhrad ve výši 8 030 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 8 056,89 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 715,53 Kč, -) úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení a z úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 000 Kč od [datum] do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobkyní písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala. 2. Dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu nazvanou smlouva o půjčce [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této smlouvy smluvní podmínky obsažené na další straně smlouvy. Před uzavřením smlouvy posoudil právní předchůdce žalobkyně schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr. Právní předchůdce žalobkyně neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, které uvedla v kartě zákazníka. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 680 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 Podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 800 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroků za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaná zavázala uhradit v 58 týdenních splátkách po 360 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze smlouvy. Žalovaná na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradila pouze 7 170 Kč Poslední platba ze strany žalované byla uhrazena dne [datum]. Již ve smluvních ujednáních bylo žalované známo, že nejpozději má celkovou dlužnou částku zaplatit dne [datum]. Ode dne následujícího po splatnosti poslední sjednané splátky, tak již žalovaná byla v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právní předchůdce žalobkyně mohl od tohoto data požadovat uhrazení celé zbývající částky. Pohledávka vyplývající z citované smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany [právnická osoba] [anonymizována tři slova], postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo písemně oznámeno dopisem ze dne [datum]. Ke dni postoupení [datum] činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 13 710 Kč. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: -) celkové dlužné částky ve výši 13 710 Kč, sestávající se z dlužné jistiny ve výši 10 558,30 Kč a dlužných úhrad ve výši 3 151,70 Kč, -) kapitalizovaných úroků ve výši 7 993,30 Kč, -) kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 696,21 Kč, -) úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 558,30 Kč od [datum] do zaplacení, -) úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 10 558,30 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaná byla předžalobní výzvou vyzvána k zaplacení dlužné částky, jednalo se o předžalobní výzvu ze dne [datum]. Žalovaná nereagovala. 3. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, netvrdila ani neprokázala, že by na uvedenou pohledávku bylo zaplaceno více, než co je předmětem žaloby. 4. Soud ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů bez nařízení jednání, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť účastníci s tímto postupem souhlasili. Usnesení nabylo právní moci dne [datum]. 5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu: 6. Z karty zákazníka, ze smlouvy o půjčce ze dne [datum] – [anonymizováno], dále ze smlouvy o půjčce [anonymizováno] ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně své povinnosti ze smlouvy o půjčce splnil, žalovaná nikoliv. 7. Žalovaná nenabídla skutková tvrzení ani důkazy, byť jen o částečné úhradě dluhu, ani jinak nezpochybnila listinné důkazy strany žalující, které soud pro jejich vzájemnou souladnost a vnitřní logiku považuje za věrohodné. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl. 8. Po právní stránce nárok žalobkyně vychází z ust. § 2390 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., § 2. 9. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovaná částka neodpovídá skutkovým tvrzením a že na pohledávku uhradila více, než co je předmětem žaloby, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 10. Výrok o nákladech řízení se opírá o ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v řízení plně úspěšná. Její náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 350 Kč, dále byly učiněny 3 úkony právní služby, kdy 1 úkon činí 500 Kč (převzetí, sepis žaloby, předžalobní upomínka), což činí 1 500 Kč, dále 3 režijní paušály 100 Kč, což činí 300 Kč a 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 378 Kč. Odměna advokáta byla přiznána dle § 14b odst. 1 písm. a), b), c) bodu 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., když se jedná o formu