25 C 352/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky [částka] s příslušenstvím z titulu nezaplacených transakcí s odůvodněním, že žalovaný využil služeb poskytovaných žalobkyní, když se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží odebrané od e-shopu, s nímž má žalobkyně sjednánu rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek po 14 denní lhůtě ponechá. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně a to v celkové výši [částka]. 2. Žalovaný se ve lhůtě stanovené podepsaným soudem v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] nevyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládá, že žalovaný, kterému bylo výše citované usnesení doručeno spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu dne [datum], s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto v souladu s ust. § 115a o.s.ř., též se souhlasem strany žalující, rozhodl ve věci samé bez nařízení jednání. 3. Soud zjistil následující skutkový stav: 4. Ze smlouvy o nákupním účtu, ze smlouvy o poskytování služby„ Twisto“ a z rámcové dohody o postoupení pohledávek vzal soud za prokázané, že žalobkyně poskytuje zákazníkům vybraných e-shopů možnost zaplatit za zboží kupní cenu až po jeho vyzkoušení („ Nákup na fakturu až [částka] – splatnost až 45 dnů“). Objednávku této služby, kterou nabízí žalobkyně, lze provést na stránkách vybraného e-shopu při objednání zboží. Žalobkyně má s těmito vybranými e-shopy uzavřenu rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem je postoupení práv e-shopů požadovat po zákazníkovi zaplacení celkové kupní ceny vzniklé na základě kupní smlouvy. Žalovaný se uzavřením smlouvy o předfinancování nákupu zboží zavázal v případě, že od kupní smlouvy neodstoupí do 14 dnů od doručení zboží, zaplatit kupní cenu právě žalobkyni. Žalovaný využil poskytovaných služeb v celkové ceně [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu včetně případného poplatku za prodloužení splatnosti v případě, že si zboží po 14 denní lhůtě ponechá nebo v případě využití služby [anonymizována dvě slova] neuhradí do data splatnosti uvedeného na příslušném vyúčtování. Poplatek za prodloužení splatnosti byl sjednán ve výši [částka]. Žalovaný uhradil jednotlivá vyúčtování pouze částečně a to v celkové výši [částka], jak vzal soud za prokázané z měsíčního přehledu transakcí, faktury a objednávky u dodavatele, historie emailů a kopie občanského průkazu žalovaného. Žalovaný vzal dle obchodních podmínek žalobkyně na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za prodloužení splatnosti ve výši [částka] za každých odložených [částka] o 1 měsíc při platbě minimálně 10 % z celkové jistiny a ve výši [částka] za každých odložených [částka] o měsíc při platbě méně než 10 % z celkové jistiny. Přes výzvu ze strany žalobkyně adresované žalovanému dne [datum] žalovaný ničeho na dlužnou částku žalobkyni neuhradil. 5. Smlouvu uzavřenou mezi účastníky tohoto řízení soud posoudil jako smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, když žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky do určité částky, žalovaný však své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit řádně nedostál. 6. Návrh je důvodný, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně příslušenství žalované pohledávky, kdy bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 o. z. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení vyplývá z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého soud plně procesně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů souvisejících s tímto řízením, tj. náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], náhradu nákladů právního zastoupení žalobkyně advokátem dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve věci byl soudu doručen dne [datum]. Návrh splňuje podmínky předpokládané ust. § 14b písm. a), b), c) vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014. Řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech. Jednotlivé žaloby podávané týmž žalobcem, jak je soudu z úřední činnosti známo, se v zásadě liší jen údaji o žalovaných a žalované částce, tyto mají podobu vzoru, který se v jednotlivých dílčích případech odlišuje jen v minimální míře, a to pouze takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován, avšak základ právní argumentace včetně její stylizace a formálního vyjádření zůstává totožný, pouze případně jen s drobnými odchylkami. Předmětem řízení je peněžité plnění, přičemž tarifní hodnota nepřevyšuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady právního zastoupení tak tvoří odměna za 3 úkony právní služby (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. podání žaloby, 3. výzva k plnění předcházející návrhu ve věci samé) a to ve výši 300 Kč/úkon, a 3 režijní paušály po [částka] dle § 13 odst.1 ve spojení s § 14b odst.5, písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a navýšení o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně.