26 C 38/2020-12 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne [datum] prostředkem hromadné dopravy provozovaným [anonymizována dvě slova] [územní celek], přičemž se při přepravní kontrole neprokázal platným jízdním dokladem a neuhradil jízdné ve výši [částka]. V důsledku toho mu vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši [částka] a přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Na základě smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené dne [datum] mezi žalobcem a [anonymizována dvě slova] [územní celek], a.s. byla pohledávka postoupena na žalobkyni. 2. Účastníci byli vyzváni usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 25. 8. 2020, [číslo jednací], aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitek. Citované usnesení bylo žalovanému doručeno spolu s návrhem dne [datum]. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), rozhodl bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo na žalobkyní provozované lince městské hromadné dopravy (trolejbus [číslo]) a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdního dokladu ověřena občanským průkazem. O události byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole [číslo]. Žalovaný neuhradil [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. jízdné ve výši [částka], ani přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Tuto skutečnost žalobkyně oznámila žalovanému dopisem ze dne [datum] a současně jej vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. 6. Soud žalobě jako důvodné vyhověl. Právní nárok žalobkyně vychází z § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), za užití zákona § 37 odst. 5 písm. b, c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách ve spojení s § 15 písm. b) vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a jednotlivými ustanoveními tarifu jízdného městské hromadné dopravy a smluvních přepravních podmínek [anonymizována dvě slova] [územní celek] a.s. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Postoupení pohledávky soud posoudil podle § 1879 a násl. o. z. 7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka], představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] podle § 14b odst. 1, písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, (2 úkony právní služby po [částka] – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a 1 úkon po [částka] – předžalobní výzva) a paušální náhrady hotových výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 5, písm. a), advokátní tarif, (3 úkony po [částka]), navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH, když právní zástupkyně žalobkyně osvědčila, že je plátcem této daně. 8. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o. s. ř.