26 C 41/2020-14 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným soudu dne [datum] domáhala proti žalovanému zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný cestoval dne [datum] tramvají linkou 3 provozovanou žalobkyní a uzavřel tak s ní smlouvu o přepravě osob. Při přepravní kontrole se žalovaný neprokázal platným jízdním dokladem, tedy neuhradil stanovené jízdné ve výši [částka], v důsledku toho mu vznikla povinnost uhradit vedle jízdného i přirážku k jízdnému ve výši [částka]. 2. Účastníci byli vyzván usnesením Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne [datum], č.j.: EPR [číslo], aby ve stanovené lhůtě sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud překládat, že proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání nemají námitky. Citované usnesení bylo žalovanému doručeno spolu s návrhem dne [datum]. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud v souladu s § 101 odst. 4 a § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), rozhodl bez nařízení jednání. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Provedeným dokazováním soud zjistil tento skutkový stav: 5. Žalovaný dne [datum] použil ke své přepravě vozidlo na žalobkyní provozované lince 3 a na výzvu se neprokázal platným jízdním dokladem. Totožnost žalovaného byla při kontrole jízdního dokladu ověřena občanským průkazem. O události byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole evidenční [číslo]. Žalovaný neuhradil žalobkyni dosud jízdné ve výši [částka] ani přirážku k jízdnému ve výši [částka]. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka s výzvou k úhradě dlužné částky dne [datum]. 6. Soud žalobně jako důvodné vyhověl. Právní nárok žalobkyně vychází z § 2550 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), za užití § 37 odst. 5 písm. b), c) zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, ve spojení s § 15 písm. b) vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a jednotlivými ustanoveními Smluvních přepravních podmínek a Tarifu jízdného. O příslušenství pohledávky rozhodl soud podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. z., dle kterého plně procesně úspěšné žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši [částka] představující zaplacený soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, 3 paušální náhrady hotových výdajů po [částka] dle § 13 odst. 1 ve spojení s § 14b odstavec 5 písm. a) advokátní tarifu, navýšení odměny a paušálních náhrad o 21 % DPH, když právní zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně. 8. Rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 o.s.ř.