27 C 193/2020-63 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 97 111 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit a dále zaplatit žalobci úrok za poskytnutí prostředků sjednaný ve výši 109,4 % ročně, to vše v pravidelných 18 měsíčních splátkách ve výši 5 689 Kč, vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem květnem 2019. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobce prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalované, dále databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti a dále z jiných zdrojů, kdy zejména se jednalo o doklady příjmech, výpisy z bankovního účtu a prohlášení žalované. Žalobcem bylo zjištěno, že volné zdroje žalované ke splácení předmětného úvěru jsou dostatečné. Žalovaná svůj závazek ze smlouvy nesplnila, splátky řádně nehradila. Do data zesplatnění úvěru neuhradila žalovaná ničeho. V důsledku prodlení žalované se splácením sjednaných splátek došlo automaticky dne [datum] k zesplatnění celého úvěru v souladu s bodem 6.3 smlouvy. Mezi účastníky bylo dále sjednáno právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty u splátek [číslo] u kterých se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů. Z tohoto důvodu žalobce požaduje úhradu smluvní pokuty 2x 499 Kč, tedy 998 Kč. V důsledku prodlení žalované žalobce dále požaduje zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 400 Kč (2x 200 Kč). Podle bodu 6.4 smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí tzv. nové jistiny úvěru s tím, že tuto novou jistinu ve výši 71 069,20 Kč byla žalovaná povinna uhradit žalobci nejpozději v den zesplatnění úvěru. Mezi účastníky byla dále ve smlouvě sjednána pro případ prodlení žalované s úhradou úvěru smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s úhradou do zaplacení. Tuto smluvní pokutu žalobce požaduje od [datum] k datu podání žaloby ve výši 26 144,97 Kč. Žalobce zohlednil, že po zesplatnění úvěru zaplatila žalovaná dne [datum] částku 1000 Kč a dne [datum] částku 500 Kč. [příjmení] dluhu žalovaná žalobci neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku. Podle názoru žalobce by mělo být soudem ve věci rozhodnuto v souladu s obsahem původně vydaného platebního rozkazu, v němž soud vyjádřil svůj právní názor. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci vydal platební rozkaz, který se však [anonymizováno] doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], zrušen. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobcem a žalovanou bylo soudem zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet spolu s úrokem za jejich poskytnutí ve výši 109,4 % ročně, to vše v 18 splátkách po 5 689 Kč měsíčně s tím, že splátky budou hrazeny nejpozději 17. dne každého kalendářního měsíce počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. V bodě 6.1 smlouvy bylo mezi účastníky ujednáno právo žalobce na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku s níž se žalovaná ocitne v prodlení v délce 30 dnů s tím, že smluvní pokuta je splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku povinnosti k zaplacení této smluvní pokuty. V bodě 6.2 smlouvy bylo ujednáno právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů. V bodě 6.3 smlouvy bylo ujednáno automatické zesplatnění úvěru pro případ prodlení žalované s úhradou splátky nebo její části o délce 65 dnů s tím, že splatné se k tomuto dni stávají i veškeré smluvní pokuty a náhrady nákladů dle bodu 6.2 smlouvy. Podle bodu 6.4 smlouvy se nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí jistiny úvěru. V bodě 6.4 smlouvy bylo dále ujednáno, že žalobce je oprávněn požadovat v případě prodlení s hrazením nové jistiny také úroky z prodlení v zákonné výši z celé této nové jistiny. V bodě 6.5 smlouvy byla ujednána povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty, pokud žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, výše smluvní pokuty činí 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do jejího úplného zaplacení (zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] uzavřené pod [číslo] mezi žalobcem a žalovanou). 6. Z dokladu o vyplacení úvěru bylo soudem zjištěno, že žalobce zaslal žalované dne [datum] peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. 7. Z prohlášení klientů, informace pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru ze dne [datum] bylo soudem zjištěno, že žalobce prověřil úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Z předsmluvního formuláře ze dne [datum] poté vyplývá, že žalovaná byla seznámena s parametry úvěru. 8. Z karty klienta bylo soudem zjištěno, že žalovaná zaplatila žalobci z titulu výše specifikované smlouvy o úvěru dne [datum] částku 1000 Kč a dne [datum] částku 500 Kč. 9. Z výzev ze dne [datum] a [datum] adresovaných žalobcem žalované bylo soudem zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě splátky [číslo] splatné dne [datum], dále splátky [číslo] splatné dne [datum] a splátky [číslo] splatné dne [datum]. Žalovaná byla taktéž upozorněna na možnost zesplatnění celého úvěru. 10. Z oznámení ze dne [datum] adresovaného žalované bylo soudem zjištěno, že vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou splátek úvěru, došlo tímto dnem v souladu s uzavřenou smlouvou k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaná byla vyzvána k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru ve výši 60 000 Kč, dále úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 11 069,20 Kč, dále neuhrazených smluvních pokut ve výši 998 Kč a dále náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 400 Kč. 11. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] a dokladu o odeslání soud zjistil, že žalobce vyzval žalované k úhradě žalované částky před podáním žaloby. 12. Z ARAD – Systému časových řad České národní banky, bylo soudem zjištěno, že výše průměrných úrokových sazeb z úvěrů na spotřebu činila v době uzavření smlouvy, tj. v dubnu 2019 8,36 %. 13. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 14. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 15. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 16. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 17. Soud se neztotožňuje s názorem žalobce, podle něhož by měl soud ve věci rozhodnout rozsudkem v souladu s obsahem původně vydaného platebního rozkazu, v němž soud podle názoru žalobce vyjádřil svůj právní názor. Podle názoru soudu není soud obsahem platebního rozkazu vázán, neboť i pokud soud pomine skutečnost, že platební rozkaz byl v souladu se zákonem vydán k tomu příslušnou úřednicí, tedy nikoli soudcem, je třeba konstatovat, že následně navíc došlo v souladu s § 173 odst.2 o.s.ř. ke zrušení platebního rozkazu pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalované, čímž nastala situace, jako by ještě vůbec meritorně rozhodnuto nebylo a soud tak věc projedná od počátku. K tomuto soud odkazuje např. na usnesení Ústavního soudu ze dne 9.10.2013, sp.zn. I ÚS 2839/12. 18. Mezi žalobcem a žalovanou byla v souladu s § 2395 občanského zákoníku uzavřena smlouva o úvěru, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky žalobci spolu se sjednaným úrokem jako odměnou za jejich poskytnutí splácet žalobci v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobce sv