28 C 224/2020-26 — Okresní soud v Českých Budějovicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaplatit jí částku [částka] a náhradu nákladů tohoto řízení, a to s odůvodněním, že žalovaná při přepravě autobusem [právnická osoba] v MHD v [obec] se při kontrole jízdenek nemohla prokázat platnou jízdenkou a odmítla zaplatit přirážku ve výši [částka] a jízdné ve výši [částka], o čemž s ní pracovnice přepravní kontroly sepsala zápis o provedené přepravní kontrole [číslo] jako záznam o provedené kontrole a doklad k úhradě jízdného a přirážky k jízdnému. Žalovaná přes písemnou upomínku dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby neuhradila. 2. Okresní soud v Českých Budějovicích ve věci rozhodl platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do vlastních rukou, a proto byl usnesením téhož soudu zrušen s tím, že ve věci bylo nařízeno jednání na [datum], ke kterému byli předvoláni oba účastníci řízení. Pověřený zaměstnanec žalobkyně se k jednání dostavil. Předvolání k jednání spolu se žalobou byly žalované zaslány doporučeně do vlastních rukou na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel, tedy [adresa žalované], protože adresát nebyl zastižen, byla zásilka uložena a připravena k vyzvednutí dne [datum] a adresátu byla zanechána výzva, aby si zásilku vyzvedl. Protože zásilku nebylo možné po uplynutí 10 dnů vložit do schránky adresáta, byla vrácena soudu dne [datum] a v souladu s ustanovením § 49 odst. 4 věty třetí OSŘ o tom bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Vzhledem k tomu, že žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila a ani nepožádala o jeho odročení, soud věc projednal a rozhodl v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 OSŘ v její nepřítomnosti, a to na základě tvrzení a listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Soud při jednání provedl listinný důkaz zápisem o provedené přepravní kontrole, výzvou k plnění ze dne [datum], přepravními podmínkami stanovenými pro provoz MHD [obec] – [obec] – [obec] provozované [právnická osoba] a tarifem jízdného MHD [obec] – [obec] – [obec]. 4. Na základě provedených listinných důkazů zjistil soud skutkový stav uvedený v prvním odstavci odůvodnění tohoto rozsudku. 5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ustanovení § 2550 a násl. OZ. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení ze žalované částky pak vyplývá z ustanovení § 1970 OZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. Vzhledem k tomu, že žaloba byla shledána důvodnou a že žalovaná neuvedla žádná tvrzení a neoznačila žádné důkazy, ze kterých by vyplývalo, že žalovanou částku byť alespoň zčásti uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. Výrok o náhradě nákladů tohoto řízení je pak odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 OSŘ ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 OSŘ, podle kterých soud plně úspěšné žalobkyni přiznal vůči neúspěšné žalované právo na náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši zaplaceného soudního poplatku v částce [částka], dále ve výši paušální náhrady hotových výdajů podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a), b), § 2 odst. 1, 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., v platném znění, po [částka] za první 2 úkony (sepis předžalobní upomínky a sepis žaloby) a ve výši [částka] za účast na jednání soudu, dále podle ustanovení § 137 odst. 1 OSŘ ve výši náhrady cestovních výdajů za cestu pověřeného zaměstnance žalobkyně z [obec] do [obec] na jednání soudu a zpět osobním motorovým vozidlem tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], při průměrné spotřebě 5,86 l benzínu Natural 95 na 100 km, při celkově ujetých 130 km v celkové výši [částka] (při náhradě za opotřebení osobního automobilu ve výši [částka] za 1 km a při ceně za 1 l benzínu Natural 95 - [částka], to vše podle vyhlášky č. 358/2019 Sb., celkem tak bylo žalobkyni vůči žalované přiznáno na náhradě nákladů tohoto řízení [částka] včetně zaplaceného soudního poplatku. Lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 OSŘ.